Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2022 ~ М-48/2022 от 14.01.2022

Гражданское дело № 2-563/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 19 декабря 2022 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Коржевой К.А., помощнике судьи Гречушкиной С.Ю.,

с участием старшего помощника Лужского городского прокурора Фанибарова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова А. А.овича к Калиничеву М. М.ичу, Арутюняну А. В. о компенсации морального вреда, взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Степанов А.А. обратился в Лужский городской суд <адрес> с иском к ответчику Калиничеву М.М. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб., а также судебных расходов, состоящих из почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований Степанов А.А. сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> м автодороги «<данные изъяты>» по вине водителя – ответчика Калиничева М.М., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Арутюнян А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Степанов А.А. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Также в результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В 475 ОВ 147, собственником которого является истец Степанов А.А., причинены существенные технические повреждения, ремонт и восстановление которых экономически нецелесообразны. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между Степановым А.А. и Родионовым Е.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, предметом которого являлось намерение в будущем заключить основной договор купли-продажи транспортного средства «KIА К5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В этой связи истец понес убытки в виде разницы между ценой текущей рыночной стоимости транспортного средства «<данные изъяты> руб. и страховой выплатой по договору <данные изъяты> коп., что составляет сумму упущенной выгоды – <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства суд, в порядке, предусмотренном ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), привлек в качестве соответчика Арутюняна А.В., в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Родионова Е.Н., акционерное общество (далее АО) «Альфа Страхование».

Истец Степанов А.А. извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель – адвокат Рославцев В.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства.

Ответчик Калиничев М.М. возражений относительно заявленных требований не представил, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В свою очередь ответчик Арутюнян А.В. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, выразил несогласие, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) водитель Калиничев М.М. в трудовых либо иных гражданско – правовых отношениях с ним (Арутюняном А.В.) не состоял, пользовался транспортным средством «Шкода RAPID», государственный регистрационный знак Х 910 УС 47 для своих личных нужд, в связи с чем, он (Арутюнян А.В.) считает себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Родионов Е.Н. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Третье лицо АО «Альфа Страхование» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Старший помощник Лужского городского прокурора Фанибаров Р.А., поддержал требования истца относительно возмещения вреда здоровью, причиненного Степанову А.А., оставив определение его размера на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

По сведениям межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД №, транспортное средство – автомашина «Шкода RAPID», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была зарегистрирована за Арутюняном А.В. (л.д., том II)

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ).

Как усматривается из материалов, составленных должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения в отношении Калиничева М.М., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Калиничев М.М., управляя автомобилем «Шкода RAPID», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (принадлежащим Арутюняну А. В.), на 192 км 93 м автодороги «<данные изъяты>» <адрес> <адрес>, двигаясь в направлении от д. Турово в сторону <данные изъяты> выбрал скорость, не обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением, не учел дорожные и метеорологические условия (п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ), в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством, автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Степанова А.А. В результате ДТП Степанов А.А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к категории вреда здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении № в отношении Калиничева М.М. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Лужского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Калиничев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В этой связи, названным судебным актом установлен ряд юридически значимых для рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Так, судом установлено, что действия Калиничева М.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а его вина в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации доказана.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт нарушения водителем Калиничевым М.М. указанных требований Правил дорожного движения, наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Калиничевым М.М. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему Степанову А.А., подтверждены совокупностью доказательств, в число которых входят: протокол об административном правонарушении 1<адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом.

При составлении протокола об административном правонарушении Калиничев М.М. воспользовался своим правом дать пояснения по существу инкриминируемых действий, и собственноручно указал, что с нарушением согласен.

Из показаний потерпевшего Степанова А.А., данных им в судебном заседании по ранее рассматриваемому делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался от <адрес> в направлении д. Нелаи. Неожиданно на его полосу движения, примерно за <данные изъяты> от его автомашины, выехал встречный автомобиль под управлением Калиничева М.М. и совершил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения. Виновным в ДТП считает водителя Калиничева М.М.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта по результатам проведенной экспертизы у Степанова А.А. имелись закрытые неосложненные <данные изъяты>. Указанный комплекс повреждений относится к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Причинная связь между нарушением правил дорожного движения Калиничевым М.М. и получением вреда здоровью средней тяжести Степановым А.А. установлена.

Из телефонограммы, полученной ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ОМВД России по <адрес> следует, что в результате ДТП Степанову А.А. были причинены телесные повреждения.

При осмотре места совершения административного правонарушения зафиксированы размеры проезжей части, место столкновения на полосе движения автомобиля «<данные изъяты> повреждения автомобилей: «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>: капот, передняя левая дверь, передний бампер, левая передняя блокфара, лобовое стекло, переднее левое крыло; «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>: капот передний бампер, передние крылья, передние блокфары, лобовое стекло.

Приобщенная к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения схема наглядно иллюстрирует обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств - автомобилей.

В ходе административного расследования свидетели Фролов М.М. и Котова Е.А. показали, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали в качестве пассажиров в автомобиле такси «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по автодороге «<данные изъяты> водитель их автомобиля выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречной автомашиной «<данные изъяты>».

Исходя из этого, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из положений статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя, что доказательств того, что ответчики Арутюнян А.В. и Калиничев М.М. состояли в гражданско-правовых, трудовых отношениях, либо была выдана доверенность на выполнение водительских услуг по управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Наряду с этим, в момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Арутюняна А.В. и водителя Калиничева М.М. не застрахован.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В этой связи, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Следует отметить, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Ввиду изложенного, суд не находит основания для удовлетворения иска к ответчику Калиничеву М.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, разрешая заявленный спор к ответчику Арутюняну А.В., суд исходит из следующего.

Обращение истца Степанова А.А. с настоящим иском в суд сопровождается указанием на то, что в результате ДТП он получил комплекс повреждений в виде неосложненных переломов ребер слева, которые повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Из медицинской документации Степанова А.А. следует, что в связи с причиненными травмами он проходил амбулаторное лечение, в ходе которого Степанов А.А. жаловался на боли в области грудной клетки.

Учитывая приведенные выше положения закона, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить требований истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 230 000 рублей.

Разрешая требования в остальной части, суд исходит из следующего.

Согласно руководящим разъяснениям высшего судебного органа Российской Федерации, закрепленных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Обосновывая свою позицию о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 486 487 руб., истец ссылается на предварительный договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Родионовым Е.Н., в соответствии с которым являлось намерение в будущем заключить основной договор купли-продажи транспортного средства «KIА К5»; соглашение 7892/046/10425/21 об отказе от прав собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховщик АО «Альфа Страхование» и Степанов А.А. договорились, что в результате повреждений транспортного средства произошла его полная гибель; страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., которую ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на счет Степанова А.А. во исполнение договора страхования транспортного средства.

При этом, при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.А. приобрел автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска за <данные изъяты> руб. (л.д. 12-15, том I)

В этот же день, автомобиль «KIА К5» был застрахован по правилам добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в АО «Альфа Страхование», где страховая сумма составила <данные изъяты> руб., франшиза <данные изъяты> руб. (л.д. 9, том I)

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «Альфа Страхование» перечислил на счет Степанова А.А. страховую выплату <данные изъяты> коп. (л.д. 141, том I)

Как усматривается из предварительного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Степановым А.А., с одной стороны, и Родионовым Е.Н., с другой стороны, предметом договора являлось намерение в будущем заключить основной договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (л.д. 21, том I)

В свою очередь цена автомобиля в названном соглашении его сторонами не определена, в связи с чем довод Степанова А.А. о том, он понес убытки в виде разницы между ценой рыночной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>» – <данные изъяты> руб. и страховой выплатой по договору КАСКО – <данные изъяты> коп., нельзя признать обоснованным.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из иска следует, что за услуги представителя адвоката Рославцева В.А. при рассмотрении дела истец Степанов А.А. оплатил 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, Степановым А.А. представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.1 которого стоимость вознаграждения составляет <данные изъяты> руб.

Расчет по договору между Степановым А.А. и Рославцевым В.А. подтверждаются чеками по операции СберБанк на общую сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом представленных доказательств произведенной оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение факт несения истцом указанных расходов.

Кроме того, Степановым А.А. заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки, подтверждающие направление в адрес ответчиков, третьих лиц, а также Лужского городского прокурора, копий искового заявления и прилагаемых документов бандеролями с объявленной ценностью стоимостью <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Арутюняна А.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в силу чего указанные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 7 500 руб. 00 коп. (15 000 руб. х 50%) – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>%) – почтовые расходы.

Поскольку имущественное требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 486 487 руб. оставлено судом без удовлетворения, оснований для взыскания в пользу Степанова А.А. государственной пошлины в сумме 8 065 руб., уплаченной последним при предъявлении иска в суд по чеку -ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика Арутюняна А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. – по требованию о компенсации морального вреда, которая зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова А. А.овича к Калиничеву М. М.ичу, Арутюняну А. В. о компенсации морального вреда, взыскании убытков в виде упущенной выгоды, удовлетворить частично.

Взыскать с Арутюняна А. В., ИНН <данные изъяты> в пользу Степанова А. А.овича, ИНН <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении заявленных исковых требований Степанова А. А.овича к Калиничеву М. М.ичу, ИНН <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с Арутюняна А. В. в пользу местного бюджета Лужского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-563/2022 за 2022 год Лужского городского суда.

Решение на 09 января 2023 года в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

УИД № 47RS0012-01-2022-000069-20