Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2022 от 01.09.2022

Дело №11-16/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Карповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костина Алексея Олеговича на решение мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 01 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО МК «Каппадокия» к Костину Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Каппадокия» обратилось к мировому судье с иском к Костину А.О., в котором, с учетом уточнений просила о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 21.12.2020 г. в размере 19 780 рублей, в том числе 8 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 11 780 рублей - начисленные проценты за пользование займом за период с 22.12.2020 г. по 03.11.2021 г. (317дней), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 791 рублей 20 копеек.

Решением мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 01 июля 2022 года удовлетворены исковые требования ООО МК «Каппадокия» к Костину А.О.. С Костина А.О. в пользу ООО МК «Каппадокия» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 21.12.2020 г. в размере 19 780 рублей, в том числе 8 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 11 780 рублей - начисленные проценты за пользование займом за период с 22.12.2020 г. по 03.11.2021 г. (317дней), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 791 рублей 20 копеек, а всего 20 571 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе Костин А.О. просит отменить решение мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 01 июля 2022 года, ссылаясь на те обстоятельства, что договор потребительского займа № от 21.12.2020 г. собственноручно не подписывал, никаких документов и расписок, подписанных Костиным А.О. истцом в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих принадлежность сторонам использованного аналога собственноручной подписи, либо наличии какого-либо договора, представляющего сторонам возможность при последующем сотрудничестве использовать простую электронную подпись, между МКК «Каппадокия» и Костиным А.О. истцом не представлено. В материалах гражданского дела отсутствует оригинал договора займа с живой подписью Костина А.О. или доказательства того, что договор был подписан квалифицированной электронной подписью в соответствии с 63-ФЗ «об электронной подписи». Также, истец не представил доказательств направления смс-кодов необходимых для подтверждения факта принятия соответствующей оферты о заключении договора. Банком России в официальном информационном письме №ИН-02-59/6 от 03.02.2022 г. «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" установлено, что договоры потребительского займа нельзя подписывать при помощи смс-кодов и их условия должны быть обязательно согласованы с заемщиком посредством проставления личной подписи или квалифицированной электронной подписи. Кроме того, с заемщика по договору займа не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России. Также, апеллянт ссылается на те обстоятельства, что истцом при расчете задолженности не учтен платеж в размере 220 рублей, в связи с чем сумма основного долга составляет 7780 рублей, а не 8 000 рублей, как того просит взыскать истец.

В суд апелляционной инстанции ответчик Костин А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО МК «Каппадокия» в судебное заседание апелляционной инстанции в не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений к ним, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309,310, 420, 432, 434, 807,819, 810, 811, 160, 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от 21.12.2020 г. в размере 19 780 рублей, в том числе 8 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 11 780 рублей - начисленные проценты за пользование займом за период с 22.12.2020 г. по 03.11.2021 г. (317дней), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 791 рублей 20 копеек.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и доказательств того, что истцом оспорен договор потребительского займа № от 12.01.2021г. в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Костиным А.О. договор потребительского займа № от 21.12.2020 г. собственноручно не подписывал, никаких документов и расписок подписанных Костиным А.О. истцом в материалы дела не представлено, суд считает несостоятельным, поскольку ответчик в тексте апелляционной жалобы, а также ранее, в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, ссылался на те обстоятельства, что истцом при расчете задолженности не учтен платеж, произведенный им в сумме 220 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Вместе с тем, Костиным А.О. ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ не заявлено, иных доказательств, подтверждающих не заключение договора потребительского займа № от 21.12.2020 г., в том числе, обращение с заявлением в правоохранительные органы по факту не заключения указанного займа, в материалы дела не представлено. Кроме того, документы, различные по своему содержанию, Костиным А.О. в материалы дела не представлено.

Таким образом, Костиным А.О. не доказан факт не заключения договора потребительского займа № от 21.12.2020 г., а также отсутствия его волеизъявления на заключение данного договора.

Доводы апеллянта о том, что расчет задолженности некорректен, поскольку истцом не учтен платеж в сумме 220 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку из расчета начислений и поступивших платежей, содержащихся в материалах дела, следует, что Костиным А.О. произведены платежи в общей сумме 220 рублей 21.01.2021 г., 27.01.2021 г., 06.02.2021 г., 12.02.2021 г., 16.03.2021 г., 10.04.2021 г., который истцом при расчете задолженности учтен и распределен в счет погашения начисленных процентов (л.д. 11).

Довод апеллянта о том, что с заемщика по договору займа не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России несостоятелен, поскольку заявленная ко взысканию сумма не превышает, как значения полной стоимости микрозайма, определяемой Банком России, так и установленного законом ограничения полуторакратного размера суммы предоставленного кредита (займа).

Ссылка Костина А.О. на информационном письме №ИН-02-59/6 от 03.02.2022 г. «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" судом не может быть принята во внимание, поскольку указанное письмо не является нормой материального права и не может служить в качестве источника толкования норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 01 июля 2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2022 г.

Судья: