Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5574/2022 ~ М-4678/2022 от 01.06.2022

№2-5574/2022

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                        21 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Молчанкиной П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен указанный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. сроком на № дня под 0№ от суммы займа за каждый день его использования. Договором установлен срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей – № платежей, первый из которых в размере <данные изъяты> руб., а последующие в размере <данные изъяты> руб., периодичностью 14 календарных дней по графику. Процентная ставка составляет № годовых (№ в день). ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» уступило право требования по договору займа истцу. Денежные средства в установленный договором срок не были возвращены ответчиком, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по пени – <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки на время рассмотрения дела суду не представила, не просила об отложении разбирательства дела по существу. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в силу статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого сумма займа составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – для целевого использования, <данные изъяты> руб. – для свободного использования; срок возврата № дня, не позднее ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка по договору составила № годовых (0№ в день), начисляются ежедневно на остаток основного долга из расчета № дней в году до момента полного исполнения обязательств по договору; предусмотрено 26 платежей по договору, первый из которых в размере <данные изъяты> руб., а последующие в размере <данные изъяты> руб. согласно графика погашения.

Заявлением на заключение договора потребительского займа ответчик выразила согласие на перечисление суммы займа на карту АО «<данные изъяты>», указав номер счета, карта была получена ответчиком лично, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были предоставлены ответчику в полном объеме, что не было оспорено ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, возврат суммы займа в размере и в установленный Договором срок, ответчиком не был осуществлен, проценты за его пользование также не оплачены, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было оспорено, доказательств возврата долга, оплаты процентов полностью либо частично не представлено.

В соответствии с п. 12 Договора потребительского займа в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату займа (части займа) и (или) уплате процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере № годовых от суммы просроченного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Цедент) и ООО «<данные изъяты>» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договорам займа, указанным в Реестре передаваемых прав (л.д. 1619).

Согласно Реестра передаваемых прав, содержащегося в Приложении № к договору уступки, к ООО «<данные изъяты>» перешло право требования задолженности с ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере составил <данные изъяты> руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по пени – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление об уступке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования задолженности с ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 21 Федерального закона Российской Федерации № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»» Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» дополнен статьей 12.1.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции вышеуказанного закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату долга и уплате процентов по договору займа, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по пени – <данные изъяты> руб., при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он ответчиком не оспорен, иной расчет им не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы: 1) по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.; 2) почтовые расходы по направлению ответчику копии иска в сумме <данные изъяты> руб.; 3) на оплату юридических услуг, подтвержденные договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб., размер которых суд признает разумным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░: <░░░░░>░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░: №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░          ░░░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.07.2022.