Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2023 от 06.03.2023

Мировой судья Абаджева Я.Р.

Дело № 11-104/2023 (2-31/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года                                            г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Глуховой О.Р.,

с участием истца Бажиной Л.В.,

представителя истца Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, апелляционную жалобу Бажиной Л. В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 26.01.2023 г.,

у с т а н о в и л:

Бажина Л.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «УК «ЖилДом» о возмещении убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Бажиной Л.В. к ООО «УК «ЖилДом» о взыскании убытков в размере 15 000 рублей отказано.

Истец Бажина Л.В. с указанным решением мирового судьи не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что возникновение у ответчика гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков может возникнуть не только в случае возникновения ответственности в виде нарушения норм прав и законных интересов истца, повлекших причинение убытков. Однако суд не устанавливал, не определял вышеуказанное в качестве юридических значимых для правильного разрешения спора. Мировой судья подошел формально к рассмотрению дела, чем нарушил права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Истец и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержала не явился, извещен своевременно и надлежаще.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещался, представлены письменные возражения, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО УК «ЖилДом».

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с Бажиной Л.В. в пользу ООО «УК «ЖилДом» задолженности по оплате коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Курицын Д.Ю. и Бажиной Л.В. заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым предметом оказания юридической услуги является: заявление на восстановление пропущенного срока, заявление на отмену судебного приказа №, стоимость оказания данных услуг определена в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт об оказании юридических услуг по составлению заявления на восстановление пропущенного срока и заявления на отмену судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

Разрешая требования истца, мировой судья исходил из того, что заявление о вынесении судебного приказа было основано на наличии образовавшейся у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствующий период, в связи с необходимостью соблюдения порядка предъявления требований о взыскании данной задолженности в порядке приказного производства до подачи иска в суд, пришел к выводу о том, что действия ответчика на обращению к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа были связаны с реализацией права на судебную защиту, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика противоправных действий, в связи с чем, исковые требования истца оставил без удовлетворения.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19).

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 года № 378-0, возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку право на взыскание судебных издержек, кроме государственной пошлины, понесенных в рамках отмененного судебного приказа, нормами права применительно к издержкам в приказном производстве не предусмотрено, равно как не предусмотрено такое право и при взыскании издержек по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ об убытках.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным, решение мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения мирового судьи, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 26.01.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажиной Л. В., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2023 г.

Судья                                     Цветкова Н.А.