Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2024 от 18.03.2024

УИД 58RS0028-01-2022-001761-29

Мировой судья Егоров С.С.              № 11-24/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                        23 апреля 2024 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.

при секретаре Николаевой С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Пензенского районного суда гражданское дело № 2-1407/2023 по иску Ковган Любови Николаевны к СНТ «Юбилейный» о взыскании ущерба, по частной жалобе Ковган Любови Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №2 Пензенского районного суда Пензенской области от 07 февраля 2024 г., которым постановлено:

Взыскать с Ковган Любови Николаевны в пользу Киреева Алексея Федоровича расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Проверив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

8 июля 2022 г. к производству Пензенского районного суда Пензенской области был принят иск Ковган Л.Н. к СНТ «Юбилейное» о признании действий незаконными, возложении обязанности подключить электроэнергию, взыскании ущерба.

На основании заявления Ковган Л.Н. о замене ненадлежащего ответчика
СНТ «Юбилейное» на Киреева А.Ф. Пензенским районным судом вынесено определение от 3 августа 2022 г. об удовлетворении названного заявления, дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Определением Октябрьского районного суда г. Пенза от 29 сентября 2022 г. гражданское дело по иску Ковган Л.Н. к Кирееву А.Ф. передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы.

Как следует из протоколов судебных заседаний, в ходе производства по указанному гражданскому делу мировым судьей судебного участка № 8
Октябрьского района г. Пензы проведено 10 судебных заседаний с участием
Умнова Г.М., где последним осуществлялась защита интересов Киреева А.Ф.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы от 4 июля 2023 г. было удовлетворено заявление стороны истца о замене ненадлежащего ответчика Киреева А.Ф. надлежащим СНТ «Юбилейное» и гражданское дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района
Пензенской области от 21 декабря 2023 г. исковое заявление Ковган
Л.Н. к СНТ «Юбилейное» о взыскании ущерба оставлено без рассмотрения.

Представитель Киреева АФ. Умнов Г.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Ковган Л.Н. судебные расходы на общую сумму 30 000 руб.

Мировым судьей судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ковган Л.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что расходы представителю Умнову Г.Н. производились за счет средств СНТ «Юбилейное». Кроме того, ее исковые требования до настоящего времени не рассмотрены, в настоящее время она обратилась с заявлением об отмене определения об оставлении ее искового заявления без рассмотрения. Считает, что решение вопроса о взыскании с неё судебных расходов в виде оплаты услуг представителя преждевременным. После отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу она будет уточнять свои исковые требования в части возмещения ущерба частично с Киреева С.С., частично с СНТ «Юбилейный». Также она, являясь пенсионером, никакого дохода, кроме пенсии по старости, не имеет, 30 000 руб. для её очень большая сумма, несмотря на большое количество судебных заседаний. В определении суда не указаны даты проведения судебных заседаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу с т. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 К АС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 постановления Пленума).

Из материалов дела усматривается, что интересы Киреева А.Ф. по доверенности 58 АА 1838345 по настоящему делу представлял Умнов Г.М.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 02 ноября 2022
г. и расписке Умнова Г.М., Киреев А.Ф. оплатил Умнову Г.М. представительские услуги в суде по иску Ковган Л.Н. в размере 30 000 руб.

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности, закрепленного в ст. 100 ГПК РФ, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Киреева А.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил мировой судья, в частной жалобе не указано. Мировым судьей учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам частной жалобы факт оплаты расходов Киреевым А.Ф. на услуги представителя подтвержден совокупностью представленных мировому судье доказательств. Признаков чрезмерности суммы из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского районного суда Пензенской области от 07 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Ковган Л.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Е.Ю. Иванова