Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-105/2024 ~ М-64/2024 от 31.01.2024

Дело №2-105/2024     

УИД 13RS0013-01-2024-000097-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Ковылкино 15 марта 2024 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Косолаповой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Жалновой О.А.,

с участием в деле:

истца – Козеева М.В.,

ответчика – Российского Союза Автостраховщиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козеева М.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

установил:

Козеев М.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что 10 апреля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MERCEDES-BENZ ML350, государственный регистрационный знак №, под управлением Козеева М.В., ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО> и HONDA CIVIC государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MERCEDES-BENZ ML350, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а также разбит экран телефона iPhone X (10), принадлежащий Козееву М.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся <ФИО>, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Стерх».

Приказом от 27 октября 2019 г. № ОД-2481 у АО «СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Козеев М.В. обратился с заявлением в РСА об осуществлении компенсационной выплате, однако был получен отказ, с указанием на то, что механизм следообразования зафиксированных повреждений элементов транспортного средства MERCEDES-BENZ ML350, государственный регистрационный знак №, а так же механизм следообразования зафиксированных повреждений элементов телефона Iphonc X, противоречит указанным заявителем обстоятельствам события и с технической точки зрения, имеющиеся повреждения не могли быть получены в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 10 апреля 2020 г.

Не согласившись с указанным решением ответчика Козеевым М.В. была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению №235-2020 от 16 июня 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ ML350, государственный регистрационный знак № составляет 668 200,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 411 800 рублей.

18 октября 2023 г. Козеевым М.В. в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, а так же пакет документов для страховой выплаты, которые получены ответчиком 25 октября 2023 г.

Считает, что страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере в связи с чем с РСА подлежит взысканию неустойка за период с 23 ноября 2023 г. по 22 января 2024 г. в размере 247 080 руб. (411 800 х 60 дней х 1%), а так же штраф в размере 334 440 руб. (411 800.00 + 247 080+ 10 000) /2 = 334 440 руб.

Ссылаясь на положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу страховую выплату в размере 411 800 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 247 080 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 334 440 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Козеев М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика РСА не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило, при этом от представителя ответчика РСА в лице акционерного общества «АльфаСтрахование» Клименко Е.Ю. поступило ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, относящиеся к вопросу определения подсудности данного гражданского дела, суд считает, что ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика подлежит удовлетворению.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Исковое заявление предъявлено истцом Козеевым М.В. по своему месту жительства в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пунктом 1.1 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Таким образом, иск к РСА о взыскании компенсационной выплаты, а равно неустойки за просрочку компенсационной выплаты, могут быть предъявлен как в суд по адресу ответчика, так и по адресу его филиала или представительства.

Учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, филиалов и представительств РСА на территории Республики Мордовия не имеет и местом нахождения ответчика РСА является: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д.27, к.3, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление было принято к производству Ковылкинского районного суда Республики Мордовия с нарушением правил подсудности.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимания изложенное и руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (115184, г. Москва, ул. Татарская, д.1), то есть по месту нахождения ответчика РСА.

Этот вывод не ухудшает положение истца и не сказывается отрицатель-но на его интересах.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Козеева М.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, передать для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (115184, г. Москва, ул. Татарская, д.1).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия А.А. Косолапова