Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-123/2023 от 21.07.2023

        Дело № 11-123/2023

        УИД 42MS0107-01-2023-000308-12

Мировой судья Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Юрга Кемеровской области                                                     07 сентября 2023 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего судьи             Корытникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания        Нижегородовой А.А.,

с участием

ответчика                         Волковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой О.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 24 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Фориной К.В. к Волковой О.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Форина К.В. обратилась в суд с иском к Волковой О.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

Заявленные требования мотивирует тем, что 05.01.2023 около 15.28 час. она на своем автомобиле марки Шевроле Круз, г/н ***, 2013 г.в. приехала к дому по адресу: ***, где припарковала свой автомобиль напротив четвертого подъезда и зашла в гости к сестре.

Около 16.30 час. Форина К.В. подошла к своему автомобилю и обнаружила царапины на крышке багажника и заднем бампере своего автомобиля.

По факту причинения вреда Форина К.В. обратилась с заявлением в МО МВД России «Юргинский». Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2023 установлено, что причинителем вреда является Волкова О.С.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению *** составляет 15442 руб.

Истец также вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, стоимость которой составила 5000 руб., кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с Волковой О.С. в пользу Фориной К.В. 15442 руб. - стоимость восстановительного ремонта, а также понесенные по делу судебные издержки: 618 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 2000 руб. - за составление экспертного заключения ***, 5000 руб. - за составление искового заявления, а всего 23060 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 24.05.2023 постановлено:

«Исковые требования Фориной К.В. к Волковой О.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой О.С. (паспорт ***) в пользу Фориной К.В. (паспорт ***) стоимость восстановительного ремонта в сумме 15442 рублей, судебные расходы: по оплате экспертизы - 2000 рублей, за составление искового заявления - 5000 рублей, государственную пошлину - 617,68 рублей, всего взыскать 23059 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - взыскании государственной пошлины в сумме 0,32 рублей - отказать.

Возвратить Фориной К.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0,32 рублей.»

В апелляционной жалобе Волкова О.С. просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на то, что в судебном заседании 19.05.2023 ею было заявлено письменное ходатайство об истребовании документов по ремонту автомобиля, установке сигнализации. Ходатайство было удовлетворено в полном объеме. В следующем судебном заседании, 24.05.2023, по необоснованным причинам, при отсутствии каких либо обстоятельств, отсутствии заявления истицы, в нарушение названных статей постановление об удовлетворении ходатайства было отменено судом первой инстанции, отменен свой документ. Данные факты отражены в протоколах заседаний от 15.05.2023 и 24.05.2024.

Постановления об отказе в названном ходатайстве в материалах судебного дела нет. Предоставление документов согласно моего Ходатайства должны были подтвердить или опровергнуть повреждения автомобиля, описанные истицей. Документы согласно Ходатайства могли быть истребованы как у истицы, так и в организациях, производящих ремонт.

Истица в судебном заседании 15.05.2023 заявила, что для экспертизы по данному факту она заявляла ремонт только крышки багажника, повреждение бампера не способствовало его замене. При ремонте со слов истицы отремонтирована только крышка багажника. Следовательно, истица добровольно уменьшила сумму иска. Данные пояснения не учтены судом. Согласно экспертного заключения *** раздел Заключение ремонт крышки багажника составляет 4 826 руб. (работы 176 руб. и 880руб, окраска 3 770 руб.), Судом взыскана сумма 15 442 руб., т.е ремонта и багажника, и бампера. Стоимость расходных материалов экспертом не разнесена по видам работ.

О проведении экспертизы она, как заинтересованное лицо, уведомлена не была, что нарушило её права по защите, отсутствовала возможность осмотра авто и формирования вопросов для эксперта. По материалам экспертизы следов царапин, идентичных по рисунку на снегу автомобиля, нет. Её несогласие с материалами экспертизы направлены в адрес суда в Возражении на исковое заявление, однако в решении суда отражены и учтены только частично. Причинно-следственная связь между событиями 5 января и имеющимися повреждениями установлена экспертом предположительно, со слов истицы. В отказном материале МО МВД Юргинский фото только рисунка по снегу автомобиля, описаний повреждений автомобиля нет. В период с 5 января 2023 и по настоящее время истица не предъявила ей для осмотра факта имеющихся повреждений на авто. В решении суда отмечена глубина царапин 5 см (стр. 2 Решения), что технически невозможно, так как толщина металла автомобиля составляет менее 1 см.

Считает, что никто из свидетелей не подтверждает факта нанесения именно царапин, видели рисунок на снегу. Свидетель М.М.В. не видел и не говорит о виденье процесса царапанья. Непосредственно в этот день, до рисунка по снегу, до поездки автомобиля в Кемерово Макаров автомобиль не видел. Свидетель <ФИО>19 является родственником истицы, его жена и она же сестра истицы, является сотрудником Мирового суда Юргинского городского судебного района участка ***. Налицо заинтересованность свидетеля. Свидетель П.А.А. с расстояния минимум в 40 м и находясь на 2 этаже жилого дома факт царапанья не подтвердил. Согласно протокола судебного заседания от 24.05.2023 П.А.А. говорит, что ответчик водила рукой. Показания про брелок явно не достоверны, так как оглашены мной на предыдущем заседании в присутствии Истицы. При этом П.А.А. не назвал ни одного доказательства: дату не помнит, одежду не помнит, погоду не помнит, этаж её проживания не назвал. На фотографии, приобщенной к материалам дела, <ФИО>20 показывает участок автомобиля, не совпадающий с участком повреждений, названный истицей. В материалах осмотра автомобиля 05.01.2023 сотрудниками ОВД Юргинский П.А.А. отсутствует, что опровергает его показания о выходе к месту происшествия. Судом не дано оценки явным фактам недостоверности показаний свидетеля П.А.А.

Свидетель <ФИО>21 в суд не явился, показания не подтвердил. Имеет к ней неприязнь. Исходя из расположения автомобиля, видеть не мог, что продемонстрировано мной в судебном заседании 15.05.2023.

Помимо этого решение суда о взыскании судебных издержек вынесено без полного пакета документов, оценки качества предоставленных услуг по составлению искового заявления, проведению экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Волкова О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения апеллянта, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Судом установлено, что, Фориной К.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Круз, г/н ***, 2013 г.в. (л.д. 5), 05.01.2023 около 15.28 час. Форина К.В. припарковала свой автомобиль марки Шевроле Круз на парковке напротив четвертого подъезда дома по *** и зашла в гости к сестре. Около 16.30 час. Форина К.В. вышла во двор подошла к своему автомобилю и обнаружила царапины на крышке багажника и заднем бампере своего автомобиля. По факту причинения вреда Форина К.В. обратилась с заявлением в МО МВД России «Юргинский».

Истцом в подтверждение размера восстановительного ремонта, причиненного ее автомобилю представлено экспертное заключение за *** от 18.01.2023 (л.д. 34-43), согласно которому стоимость восстановительного ремонта (крышки багажника и заднего бампера), причиненного автомобилю истца 05.01.2023, составляет 15442 руб.

Оценив показания свидетелей М.В.М., П.А.А., отказного материала за *** МО МВД России «Юргинский», доказательства, представленные сторонам в материалы дела, с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца - автомобилю Шевроле Круз, г/н ***, действиями Волковой О.С. подтверждается показаниями свидетеля П.А.А. в судебном заседании, письменными материалами дела, отказным материалом, в то время как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, отсутствия своей вины, а также доказательств, что данные повреждения были причинены ранее или в другое время или другим лицом, вследствие чего суд полагает, что лицом, ответственным за возмещение вреда является ответчик Волкова О.С. ее виновность суд признал установленной и доказанной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, решение суда об отказе в иске соответствует представленным доказательствам, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания судом возмещения ущерба причиненного повреждением крышки багажника и бампера, судом отклоняются, поскольку истцом было заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля (заднего бампера и крышки багажника) согласно экспертному заключению в размере 15442 руб., данные повреждения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты ответчиком, истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в порядке предусмотренном статьями 39 и 173 ГПК РФ истица от исковых требований не отказалась. Соответственно судом правомерно рассмотрены все исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение указанных выводов и не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска.

Доводы представителя истца о том, что резолютивная часть решение не соответствует просительной части искового заявления, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня объявления апелляционного определения.

Председательствующий судья:                   - подпись -           А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.09.2023.