Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 от 02.02.2023

Судья Казаринова Т.В. дело № 11-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Великий Устюг         06 марта 2023 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолиной Ольги Григорьевны на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 13 декабря 2022 года, которым с Ермолиной Ольги Григорьевны в пользу Никешиной Елены Владимировны взысканы: возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 13 045 рублей 60 копеек, расходы по составлению экспертного заключения 4 500 рублей, почтовые расходы 350 рублей, расходы на оплату юридических услуг 6 000 рублей, возврат государственной пошлины 522 рубля, всего 24 417 рублей 80 копеек, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении исковых требований к Ермолину М.И. отказано,

установил:

    29.06.2022 г. в 21 час 45 минут по адресу: город Великий Устюг, улица Гледенская, возле дома № 36, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Никешиной Е.В., под ее управлением и автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ермолиной (до регистрации брака Гармановой) О.Г., принадлежащим на праве собственности Ермолину М.И.

В результате ДТП транспортному средству Никешиной Е.В. причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Никешиной Е.В. при управлении транспортным средством была застрахована в ПАО СК «Согаз».

11.10.2022 г. Никешина Е.В. обратилась в суд с иском к Ермолиной (Гармановой) О.Н., Ермолину М.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, просит суд взыскать с ответчиков ущерб в сумме 13 045 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта – 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины – 522 рубля 00 копеек.

Истец Никешина Е.В. не явилась в судебное заседание, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Корякина Е.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснив, что направление на СТО страховая компания не выдавала, так как договора со станций технического обслуживания ближе 50 км у страховой компании не заключено.

В судебном заседании ответчик Ермолин М.И. и его представитель Ермолин И.А. исковые требования не признали, пояснив, что поскольку лимит максимальной выплаты страховой компании потерпевшему не был превышен, то ответственность по возмещению истцу ущерба должна нести страховая компания. О проведении экспертизы ответчиков не известили. Просили освободить Ермолина М.И. из числа ответчиков, так как виновником в ДТП не является, Ермолина О.Г. была допущена к управлению транспортным средством в полисе ОСАГО. Полагают, что Никешина Е.В. специально подставила автомобиль.

Ответчик Ермолина О.Г. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, считает, что в ДТП виновны оба водителя, при этом пояснила, что управляла автомобилем ВАЗ-2107, отъезжала задним ходом от магазина, отвлеклась и произошло столкновение. Считает, что Никешина Е.В. виновата, так как поставила автомобиль, не видела, что двигается ее автомобиль, она же виновата также, что не видела ее стоящего сзади автомобиля. Считает размер ущерба завышенным.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ермолина О.Г., выражая несогласие с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Корякина Е.А. против удовлетворения жалобы возражала. Истица Никешина Е.В. не явилась, извещена надлежаще, воспользовалась правом на представителя.

Ответчик Ермолина О.Г. доводы жалобы поддержала, указала, что не согласна с размером ущерба, определенного судом, была лишена возможности установить реальный размер причиненного ущерба, так как не присутствовала при осмотре автомобиля. Страхового возмещения достаточно для полного покрытия причиненного истцу вреда.

Ответчик Ермолин М.И. и его представитель Ермолин И.А. доводы Ермолиной О.Г. поддержали.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.06.2022 г. в 21 час 45 минут по адресу: город Великий Устюг, улица Гледенская, возле дома № 36, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Никешиной Е.В., под ее управлением и автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ермолиной (до регистрации брака Гармановой) О.Г., принадлежащим на праве собственности Ермолину М.И.

На момент ДТП гражданская ответственность Ермолиной О.Г. застрахована в обязательном порядке ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 22 300 рублей (18 500 +3 800).

Для определения размера причиненного ущерба Никешина Е.В. обратилась в ООО «Промышленная экспертиза», по заключению которого от 27.07.2022 г. № 186 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком №, определена в размере 35 345 рублей 60 копеек.

Мировой судья пришел к выводу о том, что страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком в полном объеме, и, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 и ст. 1072 ГК РФ, исходя из недостаточности страховой выплаты и права потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков; определив их в размере 35 345 рублей 60 копеек на основании заключения ООО «Промышленная экспертиза», взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 13 045 рублей 60 копеек (35 345 рублей 60 копеек – 22 300 рублей).

Суд соглашается с выводами мирового судьи, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так, пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае:

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закон (подп. "е"),

наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

Абзацем 6 п. 15.2, абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 указанного Закона установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты; при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, мировым судьей установлены: в материалах дела отсутствует согласие Никешиной Е.В. на ремонт транспортного средства на станции, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования, также в материалах дела имеются пояснения представителя истца о том, что истица отказалась от ремонта на СТО в г. Вологда и воспользовалась своим правом на получение страховой выплаты в денежном выражении (л.д.122), при этом в деле имеется заявление Никешиной Е.В. в ПАО СК «Росгосстрах» от 01.07.2022 г., в котором она сама проставила знак «V» в бланке заявления о страховом возмещении, подтверждающее просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения и предоставила свои банковские реквизиты, что свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком. От получения страховой выплаты в денежном выражении истица не отказалась.

Таким образом, в силу подп. "е" и "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, что в данном случае имело место быть, при этом материалами дела установлено, что направление на ремонт не выдавалось, страховщик ссылался на то, что у него отсутствует возможность организовать ремонта на СТОА, а страхователь согласился принять возмещение в денежном выражении.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

По калькуляции страховщика (экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» от 29.07.2022 ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составила 34 403 рублей, с учетом износа – 22 300 рублей. Также сделан вывод, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах указанных в заявлении о страховом случае, в документах оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

Заключением ООО «Промышленная экспертиза» от 27.07.2022 г. № 186 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № по среднерыночным ценам, определена в размере 35 345 рублей 60 копеек.

Указанное заключение обосновано принято мировым судьей в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

При этом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком Ермолиной О.Г. не было представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, от проведения судебной экспертизы ответчик в апелляционной инстанции отказалась.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными выводы мирового судьи и наличии правовых оснований для удовлетворения иска Никешиной Е.В. к Ермолиной О.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, отказе в удовлетворении исковых требований к Ермолину М.И.

В связи с тем, что мировым судьей полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолиной О.Г. - без удовлетворения.

Определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья-А.Н.Бобкова

    Мотивированное определение изготовлено 09 марта 2023 года.