Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-181/2021 от 07.04.2021

РЕШЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону                  26 мая 2021 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Рыжкова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Рыжкова С. А., /дата обезличена/ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Рыжкова С.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ Рыжков С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Рыжков С.А. не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой указал, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям. Вина в совершении административного правонарушения заявителем была признана в полном объеме, в содеянном он раскаялся, после совершения ДТП были приняты попытки связаться с владельцем транспортного средства по телефону, однако, на телефонный звонок потерпевший не ответил. Место ДТП было оставлено Рыжковым С.А., поскольку необходимо было уехать по работе, ущерб потерпевшему возмещен. Кроме того, Рыжков С.А. указывает, что мировым судьей не было учтено, что его работа имеет разъездной характер, исполнение должностных обязанностей предполагает поездки не только по /адрес обезличен/ и /адрес обезличен/, но и за пределы региона, без права управления транспортным средством не сможет исполнять должностные обязанности. Также, в связи с затруднительным финансовым положением, заявитель подрабатывает в такси, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются обязательства по ипотечному кредиту. На основании изложенных обстоятельств, заявитель просит назначить ему наказание в виде административного ареста.

В судебное заседание Рыжков С.А. явился, доводы жалобы подержал, представил дополнение к жалобе, просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ объявить устное замечание, либо назначить наказание в виде административного ареста.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Суд, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил

дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п.2.6.1 названных Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования п.п.2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Рыжков С.А. /дата обезличена/ в 16:20, управляя транспортным средством Ниссан НОТ, государственный регистрационный знак /номер обезличен/ регион, находясь в /адрес обезличен/, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рыжкова С.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении /адрес обезличен/ от /дата обезличена/., объяснениями Рыжкова С.А., данными им при составлении материала и в судебном заседании мирового судьи, заявлением и объяснениями потерпевшего ФИО , схемой места ДТП от /дата обезличена/., протоколом осмотра транспортного средства от /дата обезличена/.

Как установлено судом, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водитель Рыжков С.А. с места происшествия скрылся, в органы ГИБДД о случившемся не сообщил и был установлен лишь мерами принятого розыска.

То обстоятельство, что Рыжков С.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Однако, оставив место дорожно-транспортного происшествия, он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Рыжкова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Всем собранным по делу доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с этой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия Рыжкова С.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Рыжкова С.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Рыжкову С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом имеющихся обстоятельств смягчающих, а также отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, нарушений положений, предусмотренных ст.1.5 КоАП РФ, не допущено.

Доводы заявителя, что мировым судьей не было учтено, что работа имеет разъездной характер, исполнение должностных обязанностей предполагает поездки не только по /адрес обезличен/ и /адрес обезличен/, но и за пределы региона, подрабатывает в такси, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются обязательства по ипотечному кредиту не могут служить безусловными обстоятельствами для отмены постановления мирового судьи, являются характеризующими личность заявителя сведениями, не влияют на размер наказания, которое вынесено в минимальных пределах санкции статьи.

По смыслу ст.3.9 КоАП РФ административный арест является более строгим наказанием по сравнению с лишением специального права и назначается лишь в исключительных случаях.

Из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности Рыжкова С.А. назначенное ему наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания, и замена назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, о чем он просит в жалобе, приведет к ухудшению его положения как лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу закона является недопустимым.

Кроме того, данное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Рыжковым С.А. названных требований закона, а потому оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/, которым Рыжков С. А., /дата обезличена/ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, - оставить без изменения, а жалобу Рыжкова С.А.,– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с гл.30 КоАП РФ.

Судья: