Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3332/2021 ~ М-2598/2021 от 19.07.2021

№ 2-3332/21

№ 50RS0033-01-2021-005561-91

РЕШЕНИЕ - заочное

ИМЕНЕМ РОССКИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к Чистову Е.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО <данные изъяты> обратился в суд иском к Чистову Е.М. о взыскании с ответчика в пользу истца в счет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в том числе: в счет основного долга – <данные изъяты> руб., в счет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а также в счет судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Свои требования со ссылкой на ст.ст.307, 309, 310, 809-811, 850 ГК РФ, ст.ст.28, 131, 132 ГПК РФ, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО <данные изъяты> был заключен договор займа № по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору займа ООО <данные изъяты> выполнило в полном объеме, перечислив указанную сумму на счет заемщика. По условиям договора займа ответчик обязался выплатить основной долг и проценты. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате суммы долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет – <данные изъяты> руб., из них: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Чистов Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил. В заявлении представителя истца о рассмотрении дела без его участия, отсутствует возражение против вынесения заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, и из договора.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В статье 2 Закона о микрофинансовой деятельности указано, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости по отношению к каждой из сторон.

Учитывая изложенное, условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательств.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования заемщиком микрозаймом, выданным ему на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и противоречило бы законодательству.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Чистовым Е.М. в офертно-акцептной форме путем подписания Чистовым Е.М. оферты на предоставление займа кодом подтверждения (простой электронной подписью) был заключен договор займа №, по условиям которого Чистову Е.М. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые должны были быть им возвращены через <данные изъяты> дней в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу положений ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявление на предоставление займа, устанавливающим условия предоставления займа, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем, довод мирового судьи об отсутствии подписи заемщика в договоре займа, не является обоснованным.

При этом дополнительного согласия заемщика на использование его простой электронной подписи не требовалось в силу закона, в то время как такое согласие он фактически выразил, введя в онлайн-сервисе при заключении договора займа соответствующий код подтверждения.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьей 861 и 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах осуществления перевода денежных средств» предусмотрено, что перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с законодательством и договорами с учетом требований настоящего Положения.

Формы безналичных расчетов избираются плательщиками, получателями средств самостоятельно и могут предусматриваться договорами, заключаемыми ими со своими контрагентами.

Указанные нормы права подтверждают, что стороны договорных отношений свободны в выборе способов безналичных расчетов.

Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа) установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11 ст.6).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность Чистова Е.М. составляет <данные изъяты> руб., из них: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Судом указанный расчет проверен, он соответствует требованиям закона, положениям, заключенного между сторонами договора займа, составлен арифметически верно и ответчиком не опровергнут.

Из указанного расчета следует, что сумма начисленных процентов и полная стоимость займа не превышает наименьшую из величин, предусмотренных ч.11 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, суд приходит к выводу, что процентная ставка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не является завышенной, не ущемляет и не ограничивает права потребителя.

В этой связи исковые требования ООО <данные изъяты> как обоснованные, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы по делу состояли в уплаченной истцом государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Чистова Е.М. в пользу ООО <данные изъяты> в счет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а именно: в счет основного долга – <данные изъяты> руб., в счет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а также в счет судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сургай С.А.