Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4639/2019 от 29.03.2019

Судья: Левина М.В. гр. дело № 33-4639/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Бочкова Л.Б.

Судей – Самчелеевой И.А., Плешачковой О.В.

При секретаре – Ивановой О.И.,

с участием истца Панина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Строительно-монтажное управление № 2» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 19 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Панин А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонда капитального ремонта» (НО «ФКР») о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Летом 2017 года по вышеуказанному адресу силами и средствами некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" был произведен ремонт кровли вышеуказанного здания.

В конце марта 2018 года, в период таяния снега, вода протекала на чердак, далее сочилась по стенам в квартиру. На чердаке по всем стенам кирпичной кладки с крыши сочилась вода, стекая на перекрытие, вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы путем фото и видео фиксаций. Таким образом, в период капитального ремонта кровли в 2017 году были нарушены строительные нормы и правила, либо допущены иные нарушения, которые привели к протечке отремонтированной крыши.

В результате протечек в квартиру истца, имуществу Панина А.Е. был причинён значительный ущерб. Согласно независимому экспертному заключению № У 16-08 стоимость восстановительного ремонта составляет 84 400 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, Панин А.Е. просил суд взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в его пользу ущерб, причинённый проливом квартиры в размере в размере 84 400 руб., штраф в размере 42 200 рублей, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по изготовлению экспертного заключения (оценке) в размере 5500 руб., почтовые расходы в сумме 581 руб., расходы, по уплате государственной пошлины в размере 2732 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КП Волга».

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 26.12.2018 г. постановлено: - «Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу Панина А.Е. в счет возмещения ущерба от залива квартиры 84400 руб., понесенные расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 5500 руб., почтовые расходы 581 руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 732 руб.

В остальной части заявленных исковых требований Панину А.Е. отказать».

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Строительно-монтажное управление № 2» (ООО «СМУ № 2») просит решение отменить, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как истец с претензией к ответчику ООО «КП Волга» не обращался.

В суде апелляционной инстанции истец Панин А.Е. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представители ответчиков Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО «КП «Волга», представитель третьего лица ООО «СМУ № 2» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч.1 ст.188 ЖК РФ.

Согласно ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12 апреля 2016 г. № 10-П, Определении от 18 июля 2017 г. № 1641-О.

Из приведенных выше норм права также следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, ч.6 ст.182 ЖК РФ, прямо установлена ответственность регионального оператора за убытки, причиненные подрядными организациями собственникам помещений в результате капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, без вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Панин А.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 18.05.2011г.

ООО «КП Волга» является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: <адрес> что подтверждается договором управления МКД от 01.05.2016г.

В рамках реализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, между Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО «СМУ № 2» заключен договор № КР155-16/16Л1 от 29.06.2016г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши жилого дома и ремонту внутридомовых инженерных систем дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (включая ремонт крыши), в соответствии с Техническим заданием, указанным в Приложении № 1 и Дефектной ведомостью, указанной в Приложении № 2, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 5.3. договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить:

- производство работ в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), дефектной ведомостью (Приложение № 2), календарным графиком выполнения работ (Приложение № 3), строительными нормами и правилами;

- качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, положением о системе контроля качества при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, утвержденным приказом генерального директора, НО «ФКР» от 15.01.2014г.;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта;

- бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

Согласно акта приемки результатов оказанных услуг от 10.01.2017г., ООО «СМУ № 2» был выполнен капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Решением комиссии от 10.01.2017г., в состав которой входил так же представитель НО «ФКР», приняты результаты оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что начиная с весны 2018г., принадлежащая истцу квартира стала подвергаться систематическому проливу в результате затекания талых вод с крыши.

30.03.2018г., 04.04.3018г. по факту протечки кровельного покрытия истец обратился в управляющую компанию ООО «КП Волга» и в Государственную жилищную инспекцию Самарской области, что подтверждается письмами с описью вложения № 44300819009282 и № 44300819009299.

Государственная жилищная инспекция Самарской области, совместно с представителем управляющей компании ООО «КП Волга» провела выездную проверку 26.04.2018г., в ходе которой было установлено наличие неисправности, наличие сухих следов протечек кровельного покрытия в жилых комнатах 55-56, неисправность, наличие сухих следов протечек кровельного покрытия на лестничной площадке 5-го этажа в подъезде дома по адресу: <адрес>

В связи с этим Государственной жилищной инспекцией выдано предписание от 26.04.2018г. на имя ООО «КП Волга» об устранении выявленных нарушений в срок до 31.05.2018г.

По запросу Панина А.Е. о предоставлении государственной услуги от 25.05.2018г. по составлению акта о причинении ущерба, Государственной жилищной инспекцией составлен акт осмотра № СПр-59279 от 14.06.2018г., которым установлено: жилая комната площадью 23,5 кв.м. - явлено наличие следов протечек на потолке в углу справа от окна (темные пятна), на стенах и над окнами, отслоение обоев. Кухня площадью 7,8 кв.м. – выявлено отслоение штукатурного слоя потолка, провисание натяжного потолка, отслоение обоев на стенах над окном и под подоконником, деформация подоконника (МДФ). В месте расположения балконной двери отслоение пластиковых уголков по периметру балконного проема. Протечки со слов собственника произошли с кровли 27.03.2018г. в период таяния снега. Капитальный ремонт кровли был проведен в летний период 2017г. Рекомендовано провести обследование кровли и устранить недостатки

На основании обращения Панина А.Е. в НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" от 27.04.2018г. с просьбой произвести ремонт крыши и устранить течь осадков на чердак, а далее в квартире истца, НО "Региональным оператором Самарской области "Фондом капитального ремонта" был дан ответ от 14.05.2018г., что меры по устранению протечки крыши будут приняты в кротчайшие сроки, подрядчику направлено письмо от 08.05.2018г. за № 10057 с требованием устранить дефекты и предоставить акт и фотоматериалы устранения неисправностей.

В результате обращений Панина А.Ю., в июне 2018 года неисправности кровельного покрытия дома <адрес> были устранены, в качестве доказательств проведенных работ 18.06.2018г., между ООО «СМУ № 2» и Паниным А.Е. был подписан акт выполненных работ по ремонту кровли от 10.10.2018г., что не оспаривалось ответчиками, представлены фотографии проведения ремонтных работ.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, факт наличия неисправности в кровельном покрытии дома <адрес> после проведенного капитального ремонта крыши, в результате чего произошла протечка над квартирой истца, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что НО «ФКР» признала факт некачественного ремонта кровельного покрытия дома, предприняв в добровольном порядке меры к устранению допущенных недостатков работ.

От назначения по делу строительно-технической экспертизы с целью выяснения причин протечки кровли, стороны отказались.

Установив, что залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошел по причине некачественно выполненных работ по капитальному ремонту, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что гражданская ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного пролитием жилого помещения, должна быть возложена на НО «ФКР», по заданию которой производились работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома.

07.08.2018г. истец обратился в НО «ФКР» с претензией о возмещении причинённого материального ущерба и компенсации расходов на восстановительные работы по ремонту квартиры, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно представленному истцом заключению СБК «Инфострах» № У16-08 от 20.09.2018г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 84 400 рублей.

Размер причиненного истцу материального ущерба, ответчиком НО «ФКР» не оспаривался, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, от заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения стоимости ущерба, ответчик отказался.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу Панина А.Е. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 84 400 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 581 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 732 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истца, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Кроме того, в той части, к которой судом отказано в удовлетворении исковых требований, решение в апелляционном порядке не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Строительно-монтажное управление № 2» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, так как истец с претензией к ответчику ООО «КП Волга» не обращался, судебной коллегией отклоняются, поскольку спорные правоотношения не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец обращался с досудебной претензией к ответчику НО «ФКР» (л.д. 29-33).

Суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительно-монтажное управление № 2» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: