Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2023 (2-7244/2022;) ~ М-5595/2022 от 26.07.2022

УИД: 78RS0№-58Дело №		24 мая 2023 г.
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи	Капустиной Е.В.,
при помощнике судьи	ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 353 рубля 33 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 314 рублей 00 копеек.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по страховому случаю (пожар от ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика взыскана в пользу истца сумма денежных средств в счет страхового возмещения в размере 2 000 000 рублей; в добровольном порядке решение суда исполнено не было, в принудительном порядке через службу судебных приставов денежные средства перечислены от ответчика на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что страховое возмещение своевременно страховщиком не выплачено истцу, истец указал на спорный период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 072 дня.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой, направленная в его адрес повестка по модулю ДО возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового уведомления.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направленная в его адрес повестка по модулю ДО получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки от ответчика не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск СПАО «Ресо-Гарантия» о признании договора страхования недействительным: суд признал договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 недействительным, взыскал с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 14 918 рублей 40 копеек, с ФИО5 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (№) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба СПАО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения.

Данными судебными актами установлено, что ФИО1 с 2013 года является собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключили договор страхования имущества, что подтверждается полисом «РЕСО-Предприниматель» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста заявления следует, что ФИО1 просил застраховать здание/помещение (включая отделку помещения), расположенное по указанному адресу общей площадью 60,5 кв. м.

В пункте 8 заявления указано на наличие в здании пожарной сигнализации, в пункте 13 указано на наличие круглосуточной охраны помещения или здания, в пункте 14 указано на наличие охранной сигнализации помещения страхователя с выводом на пульт милиции или на пульт вневедомственной охраны, или на пульт частного охранного предприятия, или на пульт круглосуточной охраны собственника здания, имеющей лицензию на охрану, или на пульт круглосуточной охраны страхователя, имеющей лицензию на охрану (сторож не считается).

В полисе указаны страховые риски - пожар, удар молнии, повреждение водой, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, взрыв, столкновение, удар.

Имущество застраховано на сумму 2 000 000 рублей, франшиза 6 000 рублей, страховая премия 14 918 рублей 40 копеек. Срок действия полиса страхования с 0:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия уплачена ФИО1 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное строение уничтожено пожаром.

Из постановления РИД и ПР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось воздействие на горючие материалы источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения.

При рассмотрении данного заявления страховщиком запрошены дополнительные документы: копии документов на установку пожарной сигнализации в застрахованном объекте, копия договора охраны или нескольких договоров, в том числе заключенных третьими лицами, которыми обеспечивалась охрана в пределах территории нахождения застрахованного объекта, установка и обслуживание охранной сигнализации застрахованного объекта с выводом на пульт, действовавшие на момент пожара; копия договора аренды в отношении застрахованного нежилого дома со всеми приложениями и дополнительными соглашениями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховщика даны объяснения, в которых он указал, что под охраной он подразумевал коллективный договор между Союзом СНТ «Пупышево» и ЧОП «Секьюрити Северо-Запад» по охране общественной безопасности, индивидуального договора у него нет. Пожарная сигнализация в виде датчиков звукового оповещения, срабатывающих на задымление и горение, на пульт не выводилась, так как объект находится вне зоны доступа пульта пожарной охраны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховщика представлены дополнительные объяснения, в которых он сообщил, что установка пожарной сигнализации с датчиками звукового оповещения, срабатывающих на задымление и горение, была установлена в 2012 году лицензированной компанией, в соответствии с требованиями и нормами пожарных надзорных органов. Договор на установку сигнализации, как и другие документы на оборудование, находились в помещении и сгорели.

ФИО1 представлен договор аренды, заключенный им с ООО «Пеликан» ДД.ММ.ГГГГ, в отношении здания на 5 лет, договор на оказание услуг по охране СНТ «Пупышево» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ОП «Секьюрити Северо-Запад» и Союз СНТ «Пупышево» на обеспечение охраны СНТ «Пупышево», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в приложении № к договору в список включено СНТ «Фрегат».

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по договору страхования и компенсации морального вреда: суд взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным судебным актом установлено, что принадлежащее истцу здание, застрахованное по риску «Пожар» было уничтожено пожаром ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика наступила обязанность произвести страховую выплату; страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, согласно правилам страхования выплата страхового возмещения должна была быть выплачена в течение 20 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов, датой предоставления документов является ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист, который предъявлен в Чертановский ОСП ГУФССП России по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из представленной выписки по счету дебетовой карты на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступила денежная сумма в размере 2 000 000 рублей в счет выплаты страхового возмещения.

Из положений пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства является также решение суда, в связи с чем вступившее в законную силу решение суда по вышеуказанному гражданскому делу явилось основанием для возникновения у ответчика денежного обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Поскольку данное денежное обязательство ответчиком исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако на основании решения суда выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410 860 рублей 18 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
2 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	27	7,25%	365	10 726,03
2 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	7%	365	18 794,52
2 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	17 452,05
2 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	6,25%	365	5 479,45
2 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	6,25%	366	13 661,20
2 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	77	6%	366	25 245,90
2 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	5,50%	366	16 830,60
2 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	366	8 606,56
2 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	158	4,25%	366	36 693,99
2 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	4,25%	365	18 630,14
2 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	365	8 630,14
2 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	5%	365	13 698,63
2 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50%	365	12 356,16
2 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	17 452,05
2 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75%	365	15 534,25
2 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50%	365	23 013,70
2 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50%	365	26 082,19
2 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	7 287,67
2 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20%	365	46 027,40
2 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17%	365	21 424,66
2 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	14%	365	17 643,84
2 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	11%	365	10 849,32
2 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	36	9,50%	365	18 739,73
Итого:			1072	7%	410 860,18

    Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410 860 рублей 18 копеек.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельными.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26).

В отношении толкования этого положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года №11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 не только не была выплачена сумма страхового возмещения, но и в его адрес не поступал письменный отказ в выплате страхового возмещения, тогда как в соответствии с условиями вышеуказанного договора страхования, такой отказ должен был быть направлен истцу, что также подтверждается решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; не получив ни страхового возмещения, ни письменного отказа в выплате страхового возмещения, ни ответа на досудебную претензию, хотя в данном случае претензионный порядок для подачи иска не обязателен, ФИО1 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском по основному требованию с соблюдением сроков исковой давности (иск зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, №). В подобных случаях срок исковой давности по дополнительным требованиям исчисляется по общим правилам, тем более, что срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется не с момента нарушения основного обязательства, а отдельно в отношении каждой суммы процентов, подлежащей уплате за каждый день просрочки; в данном случае срок исковой давности по требованию о взыскании процентов не превышает 3-летний период до даты обращения.

В связи с указанным, срок исковой давности по общему правилу может считаться истекшим лишь за период, предшествующий 3 года до даты обращения, поскольку основное требование удовлетворено судом, по которому не истек срок исковой давности.

    Доводы ответчика со ссылкой на пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несостоятельны.

В данном случае иск заявлен об ответственности ответчика за нарушение исполнения денежного обязательства по договору страхования (за нарушение сроков выплаты страхового возмещения), а не за неисполнение решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Между тем, в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на который ссылается ответчик, содержатся разъяснения об ответственности причинителя вреда по требованию потерпевшего, однако в заявленном споре отсутствует причинитель вреда и потерпевший; спорные правоотношения возникли между страховщиком и потерпевшим (страхователем).

    В тексте возражений ответчик также ссылается на то, что денежные средства в счет процентов за пользование чужими денежными средствами перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет процентов должен быть осуществлен до указанной даты.

Однако данная позиция ответчика признается несостоятельной, поскольку согласно действующему законодательству проценты определяются на день поступления денежных средств на счет получателя (истца); в настоящем случае денежные средства на счет истца поступили ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен истцом верно. Только послу поступления на счет денежных средств в счет выплаты страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, являются несостоятельными, а требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд учитывает, что в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом ФИО4 и ФИО1

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что доверитель поручает, адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО1 в качестве представителя по делу по иску к САО «Ресо-Гарантия» по взысканию процентов в Московском районном суде Санкт-Петербурга.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, что согласуется с пунктом 3.1 указанного соглашения.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25.02.2010 года № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание категорию спора, правовую и фактическую сложность разрешенного гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, в ходе судебного разбирательства по которому представитель истца участвовал в судебных заседаниях; учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением и разрешением судом данного дела; в то же время, принимая во внимание установленный законом принцип разумности и соразмерности, а также отсутствие заявления ответчика об уменьшении предъявленных к взысканию судебных издержек; суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей. Размер взысканной суммы судебных расходов на оказание юридических услуг соразмерен объёму защищаемого права, соответствует объему оказанных юридических услуг.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 308 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 410 860 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 308 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ