Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2020 ~ М-386/2020 от 02.03.2020

Дело 2-726/20 ...

УИД: 54RS0018-01-2020-000534-40 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Табола К.В.,

При секретаре Ярославцевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева И.П. к Пимонову Е.Е., Макаровой Н.М. о взыскании с заемщика выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Пимонову Е.Е., Макаровой Н.М. о взыскании с заемщика выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 02.02.2007г. между ОАО АК Сберегательный банк РФ и Пимоновым Е.Е., Макаровой Н.М. на условиях солидарной ответственности заключен кредитный договор, Номер на сумму 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

02.02.2007г. между ОАО АК Сберегательный банк РФ и Казанцевым И.П. заключен договор поручительства Номер. П.1.1 Договора поручительства, предусмотрено условие, согласно которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ответчиками Пимоновым Е.Е. и Макаровой Н.М. всех их обязательств по кредитному договору Номер от 02.02.2007г.

02.02.2007г. между ОАО АК Сберегательный банк РФ и Казанцевой С.В. заключен договор поручительства Номер. П.1.1 Договора поручительства, предусмотрено условие, согласно которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ответчиками Пимоновым Е.Е. и Макаровой Н.М. всех их обязательств по кредитному договору Номер от 02.02.2007г.

Ответчики обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, вследствие чего кредитор обратился в суд о взыскании денежных средств принудительно.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 05.06.2018г. взыскано солидарно с Пимонова Е.Е., Макаровой Н.М., Казанцевой С.В., Казанцева И.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения Номер задолженность по кредитному договору Номер от 02 февраля 2007 года по состоянию на 16.04.2018г в размере 287 000( двести восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Задолженность по кредитному договору выплачена поручителем Казанцевым И.П..

Оплата произведена с расчетного счета жены истца Казанцевой С.В., которая является также поручителем по кредитному договору.

Задолженность по ИП Номер в отношении Казанцева И.П. в размере 293070 (двести девяносто три тысячи семьдесят) рублей. Исполнительное производство Номер в отношении Казанцева И.П. окончено, в связи с фактическим исполнением.

Решение суда от 05 июня 2018г исполнено, задолженность перед банком погашена в полном объеме.

В настоящее время истец имеет намерение взыскать денежные средства частично, в размере 200 000(двести тысяч) рублей с ответчиков в порядке регресса.

На основании изложенного просил: Взыскать в порядке регресса солидарно с Пимонова Е.Е., Макаровой Н.М. в пользу Казанцева И.П. денежные средства в размере 200000 (двести тысяч)рублей в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору Номер от 02 февраля 2007г. ; уплаченную госпошлину в размере 5 200(пять тысяч двести ) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Пимонов Е.Е., Макарова Н.М. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения данного дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, представителя третьего лица в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В судебном заседании установлено, что 02.02.2007г. между ОАО АК Сберегательный банк РФ и Пимоновым Е.Е., Макаровой Н.М. на условиях солидарной ответственности заключен кредитный договор, Номер на сумму 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

02.02.2007г. между ОАО АК Сберегательный банк РФ и Казанцевым И.П. заключен договор поручительства Номер. П.1.1 Договора поручительства, предусмотрено условие, согласно которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ответчиками Пимоновым Е.Е. и Макаровой Н.М. всех их обязательств по кредитному договору Номер от 02.02.2007г.

02.02.2007г. между ОАО АК Сберегательный банк РФ и Казанцевой С.В. заключен договор поручительства Номер. П.1.1 Договора поручительства, предусмотрено условие, согласно которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ответчиками Пимоновым Е.Е. и Макаровой Н.М. всех их обязательств по кредитному договору Номер от 02.02.2007г.

Ответчики обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, вследствие чего кредитор обратился в суд о взыскании денежных средств принудительно.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 05.06.2018г. взыскано солидарно с Пимонова Е.Е., Макаровой Н.М., Казанцевой С.В., Казанцева И.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения Номер задолженность по кредитному договору Номер от 02 февраля 2007 года по состоянию на 16.04.2018г в размере 287000 ( двести восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Задолженность по кредитному договору выплачена поручителем Казанцевым И.П..

Решение суда от Датаг исполнено, задолженность перед банком погашена в полном объеме.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Из имеющейся в материалах дела копии решения Искитимского районного суда НСО от 05.06.2018г. по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения Номер к Пимонову Е.Е., Макаровой Н.М., Казанцевой С.В., Казанцеву И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Казанцевой С.В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства следует, что суд пришел к выводу, обязательства по поручительству возникли из предусмотренных кредитным договором оснований и подлежат исполнению поручителями солидарно с обязательствами заемщиков, а потому исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, солидарно с Пимонова Е.Е., Макаровой Н.М., Казанцевой С.В., Казанцева И.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения Номер задолженность по кредитному договору Номер взыскана кредитная задолженность.

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным суд считает установленным и не подлежащим доказыванию факт того, что у Пимонова Е.Е., Макаровой Н.М., Казанцевой С.В., Казанцева И.П. имелась солидарная обязанность по уплате ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 287000 ( двести восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Казанцевым И.П. обязательство перед ПАО «Сбербанк России» по погашению кредитного договора выполнено, а, следовательно, сумма в размер 200000 руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчиков.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 5 200 руб. возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцева И.П. к Пимонову Е.Е., Макаровой Н.М. о взыскании с заемщика выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса солидарно с Пимонова Е.Е., Макаровой Н.М. в пользу Казанцева И.П. денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) рублей в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору Номер от 02 февраля 2007г., уплаченную госпошлину в размере 5 200(пять тысяч двести ) рублей, а всего 205200 руб..

На заочное решение ответчик вправе подать заявления об отмене в течение 7 суток со дня получения его копии в Искитимский районный суд Новосибирской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : /подпись/ К.В. Табола