Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-203/2023 от 19.07.2023

            Мировой судья судебного участка                   Дело № 11-203/2023

№ 101 Центрального внутригородского          (2-717/101-2023)

района города Сочи Краснодарского края

Исаева В.И.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                     15 августа 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца Гуляевой Т.А.,

представителя ответчика Харитоновой А.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Гуляевой Т. А. к ООО «УК «Сияние Сочи» о взыскании задолженности по договору оказания услуг и по встречному иску ООО «УК «Сияние Сочи» к Гуляевой Т. А. о взыскании выплаченного аванса,

        по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «УК «Сияние Сочи» Сергеевой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ,

    установил:

Гуляева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Сияние Сочи» о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

      ООО «УК «Сияние Сочи» обратилось в суд с встречным иском к Гуляевой Т.А. о взыскании выплаченного аванса.

    Решением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гуляевой Т.А. удовлетворены, встречные исковые требования ООО «УК «Сияние Сочи» оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «УК «Сияние Сочи» по доверенности Сергеева Н.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

    В обоснование апелляционной жалобы представитель указал, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

    Так суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку срок выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами (п. 3.8 договора) составлял один месяц, исполнитель в лице Гуляевой Т.А. указала в заявлениях о вынесении судебного приказа все имеющиеся у нее сведения со ссылкой о приостановлении до ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления сведений согласно Федерального закона от 01.04.2020 № 98-Ф3. По этой причине суд первой инстанции полагает требования Гуляевой Т.А. об оплате ее работы по договору законными и обоснованными.

    С данным выводом суда первой инстанции податель жалобы не согласен, поскольку оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

    Заказчик (ООО «УК «Сияние Сочи»), заключая договор об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с имеющим юридическое образование исполнителем Гуляевой Т.А., рассчитывал на добросовестность и профессионализм исполнителя, который должен оказать услуги с надлежащим качеством. При этом сам заказчик не осуществляет профессиональную деятельность по оказанию юридических услуг. Взаимодействие при оказании юридических услуг является обычаем делового оборота в сфере юридических услуг.

    Учитывая то, что Гуляева Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «УК «Сияние Сочи» в должности юриста, ей было известно о том, что ООО «УК «Сияние Сочи» никогда не подавало заявления о выдаче судебных приказов без указания для гражданина-должника даты и места рождения по причине заведомой неисполнимости полученных в соответствии с такими заявлениями судебных приказов.

    Полагает, что вывод суда о том, что для подготовки заявлений о вынесении судебных приказов Гуляева Т.А. использовала все имеющиеся у нее сведения, не может быть обоснованным в том числе и потому, что в материалах дела отсутствует запрос Гуляевой Т.А. в адрес ООО «УК «Сияние Сочи» о предоставлении каких-либо недостающих сведений для оказания услуг по договору, который подтвердил бы ее добросовестность. При этом наличие такого обращение в какой-либо форме, в том числе устной, отрицается ООО «УК «Сияние Сочи».

    Согласно условиям договора об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.1) исполнитель принял на себя обязательство приступить к оказанию услуг с момента предоставления сведений, необходимых для надлежащего исполнения договора. В данном случае Гуляева Т.А. не только не оповестила заказчика по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии для гражданина-должника даты и место рождения, необходимых для надлежащего оказания услуг в интересах заказчика, но также не согласовала способ выполнения принятого на себя обязательства по юридическому обслуживанию деятельности заказчика при отсутствии указанных данных должника.

    Однако в силу ранее занимаемой должности Гуляева Т.А. (юрист в ООО «УК «Сияние Сочи» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) имела доступ к паспортным данным должников и не могла не располагать этими данными.

    Также, Гуляевой Т.А. не представлено доказательств о том, что невозможно было своевременно предупредить заказчика об изменении способа оказания услуг по договору. Однако в пользу наличия договоренностей между сторонами о том, в каком виде должны быть поданы заявления о выдаче судебных приказов, а именно с паспортными данными должников, свидетельствует имеющийся в материалах дела мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который Гуляева Т.А не оспаривала. Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Сияние Сочи» в ходе приемки, выполненных по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ работ, выявлены отступления ответчиком от условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, которые повлекли следующие недостатки в результате работы: в нарушение п. 2.1.2, п. 2.1.3 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в заявлениях о вынесении судебных приказов не указаны, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, сведения о должнике: для гражданина-должника дата и место рождения, что делает фактически невозможным принудительное исполнение судебных приказов о взыскании задолженности с граждан - должников, в виду невозможности идентификации должника.

    При отсутствии в исполнительном документе необходимого минимума реквизитов (Ф.И.О., дата и место рождения) и наличии у должника банковских счетов и иного имущества ответы из кредитных организаций и регистрирующих органов поступят отрицательные. Это, в свою очередь, означает, что судебные приказы, в которых отсутствуют дата и место рождения должника, являются заведомо неисполнимыми.

    Полагает, что с учетом изложенных обстоятельств, формальный подход ответчика к принятым на себя обязательствам по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать вывод о том, что при исполнении указанного договора ответчик действовала в интересах ООО «УК» Сияние Сочи» (п. 2.1.3 указанного договора) и оказанная ею услуга выполнена с надлежащим качеством (п. 2.1.2 указанного договора).

    О том, что подготовленные Гуляевой Т.А заявления не содержат необходимых для процедуры принудительного взыскания сведений о должниках, ООО «УК «Сияние Сочи» узнало только при предоставлении Гуляевой Т.А. акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «УК» Сияние Сочи» уже было лишено возможности отозвать поданные Гуляевой Т.А. заявления о вынесении судебного приказа. С учетом вышеуказанного обстоятельства, а также, поскольку стоимость юридических услуг исполнителя не соответствовала качеству представленной услуги, ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнителя направлен мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

    Считает, что совершение действий, не представляющих ценности для защиты прав и интересов заказчика, представляет собой имитацию исполнения юридических услуг. В связи с ненадлежащим исполнением со своей стороны обязательств по договору, исполнитель обязан вернуть выплаченные ему денежные средства.

    На основании изложенного, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

    Вынести новое решение о взыскании с Гуляевой Т. А. в пользу ООО «УК «Сияние Сочи» выплаченного ей аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 200 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 648 рублей.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Сияние Сочи» по доверенности Харитонова А.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Гуляевой Т.А. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

    Истец Гуляева Т.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным и просила суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

    Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

    В силу положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ч. 1 ст. 424 ГК РФ).

    Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Сияние Сочи» и Гуляевой Т.А. был заключен договор оказания юридических услуг, согласно п. 1.2 которого, исполнитель обязуется изготовить и направить в суд (нарочно или по почте) заявления о вынесении судебных приказов и проекты судебных приказов.

    В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.2 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю документы, сведения и информацию, необходимые для надлежащего исполнения настоящего договора, а также оплатить услуги исполнителя.

    Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 1200 рублей без учета НДФЛ за один судебный приказ.

    В соответствии с п. 3.5. договора, услуги исполнителя считаются исполненными с момента предоставления заказчику заявлений о вынесении судебных приказов с отметкой о поступлении в суд либо описей вложения в ценные письма, направленные посредством Почты России в суд.

    В день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен аванс и наличные денежные средства на почтовые расходы в размере 16 200 рублей.

    Судом первой инстанции установлено, что услуги со стороны исполнителя Гуляевой Т.А. были исполнены, заявления о вынесении судебных приказов в количестве 45 штук были направлены в суд, о чем ДД.ММ.ГГГГ было сообщено заказчику посредством электронной почты и заказным письмом с приложением заявлений о выдаче судебных приказов с отметкой поступления в суд.

    Таким образом, обязательства по договору были исполнены Гуляевой Т.А. в полном объеме, однако не были приняты заказчиком.

    Из материалов дела и пояснений представителя ответчика судом установлено, что оказанные исполнителем услуги не были приняты заказчиком в соответствии с мотивированным отказом от подписания акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению заказчика, исполнителем нарушен п. 2.1.2 договора.

    Ответчик указывает, что в заявлениях о выдаче судебных приказов исполнителем не указаны, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ сведения о должнике: для гражданина-должника дата и место рождения.

    С учетом изложенного, до настоящего времени оплата оказанных услуг заказчиком в полном объеме не произведена, задолженность составляет 38 573,28 рублей. Размер процентов от суммы задолженности по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 136,57 рублей.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    При разрешении апелляционной жалобы с учетом доводов и возражений сторон суд установил, что мировым судьей правильно определены нормы процессуального и материального права, подлежащие применению.

Судом первой инстанции установлено, что исполнитель в лице Гуляевой Т.А. указала в заявлениях о вынесении судебного приказа все имеющиеся у нее сведения со ссылкой на положения Федерального закона от 01.04.2020 № 98-Ф3, которым действие п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 20.2 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» до 1 июля 2022 года приостановлено действие пункта 3 части второй статьи 124, пункта 4 части первой статьи 127, пункта 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными, иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

        Представитель ответчика полагает, что вывод суда о том, что для подготовки заявлений о вынесении судебных приказов Гуляева Т.А. использовала все имеющиеся у нее сведения не может быть обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует запрос Гуляевой Т.А. в адрес ООО «УК «Сияние Сочи» о предоставлении каких-либо недостающих сведений для оказания услуг по договору, который подтвердил бы ее добросовестность.

    Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом подателя жалобы, ввиду того, что в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ именно заказчик обязуется предоставить исполнителю документы, сведения и информацию, необходимые для надлежащего исполнения настоящего договора.

    При этом доказательств того, что ООО «УК «Сияние Сочи» предоставило Гуляевой Т.А. необходимые сведения, а именно ФИО, дата и место рождения, один из идентификаторов должника, материалы дела не содержат.

    Довод ответчика о том, что в силу ранее занимаемой должности юриста в ООО «УК «Сияние Сочи» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гуляева Т.А. имела доступ к паспортным данным должников и не могла не располагать этими данными суд апелляционной инстанции отклоняет, в виду следующего.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

    Оператор персональных данных - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными (п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).

    В тоже время, в силу п. 3 указанной статьи, обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что Гуляева Т.А. не является оператором персональных данных, а как следствие, лицом, осуществляющим обработку персональных данных в части сбора, записи, систематизации, накопления, хранения и использования.

    Вместе с тем, ООО «УК «Сияние Сочи» в силу своей деятельности относится к лицам, осуществляющим обработку персональных данных, является оператором.

    Суд принимает во внимание, что в силу положений ст. 19 Федерального закона «О персональных данных» оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

    Так, ООО «УК «Сияние Сочи» обязано устанавливать правила доступа к персональным данным, обрабатываемым в информационной системе персональных данных, а также обеспечивать регистрацию и учет всех действий, совершаемых с персональными данными в информационной системе персональных данных.

    Условия обработки персональных данных перечислены в ст. 3 Федерального закона «О персональных данных».

    Учитывая доводы ответчика, суд делает вывод, что доступ к персональным данным, обработку которых осуществляет ООО «УК «Сияние Сочи», лицу, не являющегося сотрудником указанного общества является незаконным и противоречит законодательству в области персональных данных.

    В связи с чем, довод представителя ООО «УК «Сияние Сочи» о том, что Гуляева Т.А. ранее имела доступ к паспортным данным должников и должна была располагать этими данными при подготовке судебных приказов по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции признает необоснованным и противоречащим вышеуказанным нормам Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

    Кроме того, при определении условий и объема работ, необходимых для выполнения, предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком не обуславливалось внесение в заявления о выдаче судебных приказов требований, не являющихся обязательными, что соответствует перечисленным выше требованиям закона о предмете договора об оказании услуг.

    Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ (в редакции № 95 до 01.07.2022 года) в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

    В связи с чем, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что с учетом действовавших в тот период требований закона, Гуляева Т.А. правомерно обратилась в судебные участки с заявлениями о выдаче судебных приказов, указав все известные ей сведения о должниках, поскольку сведения о месте рождения должника, идентификаторы, согласно диспозитивной оговорки данной нормы, указываются, если они известны заявителю, при этом они не были предоставлены ей самим заказчиком.

    Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы представителя ООО «УК «Сияние Сочи» о том, что услуги Гуляевой Т.А. были оказаны ненадлежащим образом.

    Довод ответчика о том, что подготовленные Гуляевой Т.А. судебные приказы заведомо не исполнимы по причине отсутствия в них необходимых реквизитов (ФИО, дата и место рождения, один из идентификаторов должника), своего подтверждения не нашли, поскольку заявления о выдаче судебных приказах были приняты соответствующими судами, по ним были выданы судебные приказы.

    При этом, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что вопрос исполнения указанных судебных приказов находится за пределами условий заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая вышеизложенные нормы законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, требования Гуляевой Т.А. об оплате оказанных услуг по договору и взыскании процентов являются законными и обоснованными, в то время как требования ООО «УК «Сияние Сочи» о взыскании выплаченного аванса удовлетворению не подлежат.

    Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что совершенные исполнителем действия, не представляющие ценности для защиты прав и интересов заказчика, представляют собой имитацию исполнения юридических услуг, не соответствует действительности.

    С учетом установленных обстоятельств по делу мировой судья обоснованно не установил факт нарушения Гуляевой Т.А. прав ООО «УК «Сияние Сочи», как заказчика.

    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

    При этом мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению постановленного решения.

    Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

    Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Гуляевой Т. А. к ООО «УК «Сияние Сочи» о взыскании задолженности по договору оказания услуг и по встречному иску ООО «УК «Сияние Сочи» к Гуляевой Т. А. о взыскании выплаченного аванса оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Сияние Сочи» Сергеевой Н.С. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                  Г.В. Казимирова

На момент опубликования апелляционное определение вступило в законную силу

Согласовано                        судья