Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-110/2019 от 17.06.2019

Мировой судья Колесникова М.Н.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Задоркин В.Т. задолженности по договору № РОС-86450-НМ-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, в суме 467240 рублей 31 копейка и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка 3 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Сатис Консалтинг» о выдаче судебного приказа возвращено.

В частной жалобе представитель ООО «Сатис Консалтинг» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Возвращая заявление ООО «Сатис Консалтинг» о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что данное дело неподсудно мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону, поскольку к спорным правоотношения подлежит применению положение ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности разрешения спора.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Из текста заявления о выдаче судебного приказа следует, что требования заявителя вытекают из Кредитного договора № РОС-86450-НМ-2013 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.1 Кредитного договора определено, что неурегулированные банком и заемщиком споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок совершенных в связи и соответствии с настоящим договором разрешаются в Ленинском районном суде г.Ростова-на-Дону, за исключением споров о защите прав потребителей.

По смыслу положений ст. 32 ГПК РФ при заключении кредитного договора между сторонами не было достигнуто соглашения о договорной подсудности относительно требований, подсудных мировому судье, поскольку содержащееся в пункте 7.1 кредитного договора указание на рассмотрение спора в Ленинском районном суде г.Ростова-на-Дону не создает правовой определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, подсудного мировому судье.

В отсутствие условия о договорной подсудности подлежат применению общие правила о подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При таком положении возвращение заявления заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене с направлением заявления мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону для его рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа - отменить.

Заявление ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа о взыскании с Задоркин В.Т. задолженности по договору № РОС-86450-НМ-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, в суме 467240 рублей 31 копейка и судебных расходов возвратить в мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону для его рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий подпись