Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5808/2020 ~ Материалы дела от 14.07.2020

УИД 78MS0118-01-2020-000198-72

Дело № 2-5808/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года                                                           Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Чаава М.З.,

с участием представителя истца Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Н.Н. обратилась в судебный участок №120 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Авторитет» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

В обосновании исковых требований указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об оказании услуг по приобретению права собственности на объект недвижимости, который регламентирует действия сторон по подготовке, заключению и сопровождению договора купли-продажи недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцом были внесены денежные средства в качестве обеспечительного платежа в сумме <данные изъяты> рублей, при этом в п. 3.3.2 договора указано, что при отказе в одностороннем порядке от заключения договора, обеспечительный платеж заказчику не возвращается. При подписании договора купли-продажи у истца возникло сомнение в способности заключения сделки одного из собственников жилого помещения, в связи с чем истец отказалась от заключения договора купли-продажи. Истец обратился к ответчику с просьбой вернуть обеспечительный платеж, на которую ответчик ответил отказом.

В измененном исковом заявлении в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит признать п. 3.3.2 Договора № об оказании услуг по приобретению права собственности на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным, взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято для рассмотрения Московским районным судом города Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 71).

Представитель истца Н.П., в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ с учетом положений ст.165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В статье 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об оказании услуг по приобретению права собственности на объект недвижимости, который регламентирует действия сторон по подготовке, заключению и сопровождению договора купли-продажи недвижимости. Ответчик заключил указанный договор, действуя на основании договора об оказании услуг при переходе права собственности на объект недвижимости заключенного с собственником объекта (л.д. 6-9).

Отчуждаемый объект недвижимости согласно п. 1.2 Договора предоставляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора расчеты по оплате объекта производится с использованием сейфового хранилища банка, оплата производится в соответствии с п. 3.3 Договора в следующем порядке: п. 3.3.1 Договора в день подписания настоящего договора заказчик вносит обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> рублей, который не подлежит расходованию исполнителем и передается собственнику в день заключения договора купли-продажи; п. 3.3.3 Договора остальная сумма в размере <данные изъяты> рублей вносится в следующем порядке: <данные изъяты> – по субсидии, <данные изъяты> рублей наличные денежные средства, <данные изъяты> рублей ипотечные средства банка Сбербанк (ПАО).

В п. 3.3.2 Договора указано, что в случае, если заказчик и/или указанные им лица в одностороннем порядке откажутся от заключения договора купли-продажи объекта или нарушат обязательства договора, обеспечительный платеж заказчику не возвращается.

Ответчик выдал истцу ДД.ММ.ГГГГ гарантийное письмо, согласно которому гарантирует выплату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по причине отказа от государственной регистрации, по причине отказа в согласовании жилищного комитета, по причинам не зависящим от покупателя (л.д. 5), из которого суд делает вывод, что обеспечительный платеж был оплачен истцом, что не оспаривалось стороной ответчика (л.д.5).

Из пояснений истца следует, что при заключении договора купли-продажи, у нее возникло сомнение в способности одного из продавцов заключить сделку, в связи с чем она отказалась от заключения договора, опасаясь заключить оспоримую сделку, обратилась к ответчику с просьбой вернуть обеспечительный платеж, ответчик отказался возвращать денежные средства сославшись на п. 3.3.2, что не оспаривалось стороной ответчика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (пункт 76).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункт 3.3.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недействительным, поскольку условие об удержании обеспечительного платежа в счет несуществующего обязательства противоречит гражданскому законодательству, и является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным.

Таким образом, включение в Договор п. 3.3.2, позволяющего ответчику не возвращать истцу сумму, внесенную в качестве обеспечительного платежа в счет оплаты стоимости квартиры, при последующем незаключении договора участия купли-продажи, противоречит требованиям гражданского законодательства и указанные положения данного пункта признаны судом недействительными. В связи с чем, сумма обеспечительного платежа в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату ответчиком истцу.

Если кредитор неправомерно удерживает обеспечительный платеж, соответствующая сумма считается неосновательным обогащением, на которую начисляются проценты по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Расчет судом проверен, является правильным, арифметических ошибок не содержит, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в полном объеме.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы <данные изъяты>, размер штрафа будет составлять <данные изъяты>, который также подлежит взысканию с ответчика. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Авторитет» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3.2 ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░