Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2024 (2-1406/2023;) ~ М-1252/2023 от 07.12.2023

47RS0008-01-2023-001788-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

по делу №2-302/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года                            г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при секретаре Селивановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Гуляеву И.А. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

    САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Гуляеву И.А. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гуляевым И.А. был заключен договора ОСАГО (полис № владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.н. №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением неустановленного водителя и автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № под управлением неизвестного водителя, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (№) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 350800 рублей 00 копеек. Согласно административному материалу неустановленный водитель, управлявший принадлежащим ответчику транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.н. №, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. №, после чего оставил место ДТП в нарушение правил дорожного движения, участником которого является. Лицо, управлявшее принадлежащим ответчику автомобилем установлено не было, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен нести непосредственно собственник автомобиля. Просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 350800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6708 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу (л.д.2 об.).

Ответчик Гуляев И.А. в судебное заседание не явился.

Судом принимались меры к его извещению путем направления судебного извещения по адресу регистрации (л.д.) согласно адресной справке. Почтовые конверты с судебными извещениями на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик, не получающий почтовые отправления по адресу регистрации, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что сведения о дате и времени рассмотрения дела размещены на сайте Киришского городского суда Ленинградской области и являются общедоступными, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ вынести по делу заочное решение.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем марки <данные изъяты>» с г.р.з. №, собственником которого является Гуляев И.А. совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО5, который, двигаясь по инерции совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО6, после чего с места ДТП скрылся.

Постановлением ст. инспектора группы по розыску ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 12).

Из названного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки <данные изъяты>» с г.р.з. № собственником которого является Гуляев И.А. совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО5, который, двигаясь по инерции совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО6, после чего с места ДТП скрылся. Проведенным административным расследованием привлечь виновного в ДТП водителя не представилось возможным.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, были причинены технические повреждения (л.д.15), согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 350800 рублей 00 копеек (л.д. 16,17-18).

САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и возместило АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации причиненный ущерб в сумме 350 800 рублей 00 копеек (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ответчика Гуляева И.А. направлялась претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба (л.д.21), оставленная без ответа.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № (прежний номер №) на момент причинения ущерба и по настоящее время является Гуляев И.А.

В связи с чем суд приходит к выводу, что именно Гуляев И.А., как собственник транспортного средства, является лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

При имеющихся обстоятельствах суд находит, что исковые требования основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению в заявленной сумме, составляющей 350 800 рублей 00 копеек.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчики, не являясь в судебное заседание, не воспользовались правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6708 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 350 800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6708 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 357 508 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░