Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2023 от 30.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чугуновой И.С.,

с участием ответчика ИП Торопкина Д.В.

представителей ответчика по доверенности Тихоновой А.Ю.,

представителя ответчика по доверенности Бойко Е.М.,

представителя истца по доверенности Михайлова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы по гражданскому делу № 11-23/2023 (номер дела в суде первой инстанции № 2-261/2023) по иску Кокинского Сергея Владимировича к ИП Торопкину Денису Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа.

установил:

истец Кокинский С.В. обратился в суд с иском к ИП Торопкину Д.В. с требованиями о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 20 апреля 2023 года исковые требования Кокинского С.В. удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи от 04.11.2019 года, взысканы с ИП Торопкина Д.В. в пользу Кокинского С.В. денежные средства в размере 61600 руб., взыскана разница между ценой товара и аналогичного товара в размере 38390 руб., штраф в размере 49995 руб., судебные расходы в размере 40000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал обратился в суд с жалобой, в которой просил решение отменить, в иске Кокинскому С.В. отказать, указав в обоснование доводов жалобы на то, что первоначально истец обратился к ИП Торопкину Д.В. с требованиями о замене товара ненадлежащего качества и просил суд обязать его заменить существующий недоброкачественный товар на аналогичный, надлежащего качества, в дальнейшем истец изменил предмет иска и просил расторгнуть договор № от 04.11.2019 года розничной купли-продажи и взыскать с него денежные средства в размере 61600 руб., разницу между ценой дверей с момента их приобретения и в настоящее время в размере 84458 руб.

Мировой судья исковые требования удовлетворил, однако при принятии решения не учел, что согласно п. 3.2. договора, гарантийный срок товара составляет 12 месяцев со дня получения товара покупателем.

Согласно п. 5.2. договора в процессе приемки, покупатель должен тщательно осмотреть товар на предмет соответствия количества, комплектности, цветовой гаммы и иных характеристик изделия, после получения товара и подписания накладной в силу п. 5.4. договора все риски, связанные с гибелью или повреждением товара переходят к покупателю, в связи с чем продавец вправе не удовлетворять претензии покупателя, появившиеся после получения товара о наличии у него претензии покупателя, появившиеся после получения товара о наличии у него механических повреждений, вызванных неправильным хранением, обращением с ним, а также иными действиями, связанными с самостоятельной сборкой и монтажом. Доказательств наличия существенных недостатков переданного истцу товара – дверей в ходе рассмотрения дела не представлено.

В судебном заседании ответчик ИП Торопкин Д.В., представители ответчика по доверенности Бойко Е.М., Михайлова И.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям, также дополнив, что с выводами проведенной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции полностью согласны, так как причиной возникновения дефектов дверей после окончания гарантийного срока на товар является нарушение истцом условий эксплуатации товара - дверей.

В судебное заседание истец Кокинский С.В. не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Михайлов И.Б. в судебном заседании просил жалобу ответчика на решение мирового судьи оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения, так как результаты проведенной в апелляции судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела, двери оклеены синтетическим материалом, при их производстве имеются отклонения от ГОСТА 475-2016, выявленные дефекты дверей – отслоение покрытия возле молдинга являются заводским браком, возникшие дефекты выявились в процессе эксплуатации, образовались вследствие нарушения технологии ГОСТ 475-2016, экспертом при проведении повторной экспертизы в заключении безосновательно заявлено о наличии механических повреждений, данный вывод противоречит исследовательской части, в которой установлено отслоение материала, что не является механическим воздействием, из повторного заключения эксперта следует, что им были осмотрены две двери, тогда как предметом спора являются три, полагает, что проведенная в рамках рассмотрения дела у мирового судьи судебная экспертиза должна быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этик прав.

Согласно абз. 4, 6 пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что между ИП ФИО9 и Кокинским С.В. 04.11.2019 года заключен договор купли-продажи № на сумму 61600 руб. на приобретение дверей, комплектующих и фурнитуры.

Истцом Кокинским С.В. были приобретены три дверных полотна «Дверь Дуб Салинас светлый № коробки, доборы, телескопические наличники, замки межкомнатные магнитные.

23.12.2019 года ИП ФИО9 и ИП Торопкин Д.В. заключили договор о переводе договорных обязательств, согласно которому ИП Торопкин Д.В. принимает на себя все обязательства ИП Савиновой О.В. по всем договорам купли-продажи товаров, заключенных с розничными покупателями в период с 24.10.2019 года по 23.11.2019 года.

19.08.2022 года Кокинский С.В. обратился к ИП Торопкин Д.В. с требованием об обмене товара ненадлежащего качества, просил произвести замену товара – три дверных полотна «Дверь Дуб Салинас светлый № № на новые три дверных полотна без дефектов и осуществить их доставку, монтаж, указав, что в процессе эксплуатации обнаружены недостатки данных дверей – отхождение покрытия возле молдинга.

В ответ на претензию ИП Торопкин Д.В. сообщил, что недостатки возникли не по вине продавца данных дверей, по вопросу замены дверей следует обращаться к производителю дверей.

Согласно п. 3.2 заключенного сторонами договора № от 04.11.2019 года о приобретении истцом дверей следует, что гарантийный срок товара составляет 12 месяцев со дня получения товара покупателем.

В силу п. 3.4. заключенного договора продавец не отвечает за недостатки в товаре после передачи их покупателю, в случае если эти условия хранения товара не соответствовали требованиям их хранения, установки и эксплуатации, предусмотренным приложением № 1 к настоящему договору.

Как следует из «инструктивных требований по хранению, установке и эксплуатации дверных блоков», что является приложением № к заключенному сторонами договору от 04.11.2019 года : эксплуатация и хранение дверей должны осуществляться во внутренних помещениях с влажностью воздуха не более 69% при температуре от +5 до +45 градусов по Цельсию. Открывание и закрывание дверей при эксплуатации не должно производиться способами, вызывающими повреждение целостности полотен, коробки, наличника, а также повреждения покрытия. Поверхности деталей, получивших повреждения или износ покрытия,.. необходимо сразу обрабатывать лаком в целях защиты двери от проникновения влаги.

Дверные блоки были оплачены истцом, приняты в установленном порядке и установлены в его жилище, что не оспаривается истцом.

В рамках рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству представителя истца по доверенности Михайлова И.Б. определением суда от 15 марта 2023 года назначена судебная экспертиза, перед которой были поставлены вопросы: Является ли отхождение покрытия возле молдинга товара трех дверных полотен «Дверь Дуб Салинас светлый», следствием заводского брака или возникшие дефекты возникли в процессе неправильной эксплуатации ? Производство экспертизы поручено ООО «Центр Независимых Экспертиз»

Согласно заключению ООО «Центра независимых экспертиз» от 05.04.2023 года на лицевых поверхностях дверных блоков имеются отслоения, трещины, заусенцы покрытия. Клеевые материалы, применяемые при облицовке дверных блоков, не обеспечивают достаточную прочность сцепления, при этом имеются не проклеенные участки, складки, волнистость и другие дефекты внешнего вида. Отхождение покрытия возле молдинга является следствием того, что конструкция крепления алюминиевых профилей к деталям из древесных материалов не обеспечивает компенсацию изменения их линейных размеров и деформаций от воздействия эксплуатационных температур. Перечисленные дефекты являются нарушением требований ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Технические условия. Отхождение покрытия возле молдинга товара – три дверных полотна «Дверь Дуб Салинас светлый» является следствием заводского брака.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Московский центр строительной экспертизы», перед экспертами поставлен вопрос:

Является ли возникший дефект товара дверных полотен «Дверь Дуб Салинас светлый», приобретенных истцом у ответчика – отхождение покрытия возле молдинга следствием заводского брака или возникшие дефекты возникли в процессе эксплуатации, а также в следствии воздействия температуры и влажности помещения, в котором данные двери установлены ?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Московский центр строительной экспертизы» № дефект товара дверных полотен «Дверь Дуб Салинас светлый», приобретенных истцом у ответчика - отхождение покрытия возле молдинга является эксплуатационным дефектом.

Причиной возникновения данных дефектов после окончания гарантийного срока на товар является нарушение условий эксплуатации товара, указанных в «Инструктивных требованиях по хранению, установке и эксплуатации дверных блоков» ( Приложение № к договору № розничной купли-продажи).

При этом в заключении эксперта указано, что при проведении экспертизы экспертом, вопреки утверждениям представителя истца, осмотрены три дверных блока (лист экспертного заключения 15), зафиксированы отслоения декоративного покрытия в зоне ручек, при этом декоративный молдинг полотна вне зоны ручки с другой стороны дверей не поврежден. ( фото 7,8, 9,10, 11, 12,13,14 экспертизы лист 15-16)

Оценивая заключение экспертиз по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответ на поставленный судом вопрос, исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не возникает.

Вместе с тем, в силу требований ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы проведенной на основании определения мирового судьи судебной экспертизы Центр независимых экспертиз о наличии в трех дверных блоках, приобретенных истцом у ответчика, заводского брака не принимается судом в качестве допустимого доказательства при рассмотрении настоящего дела, так как из допроса в судебном заседании у мирового судьи эксперта Алексеева С.И. следует, что им проводилась товароведческая экспертиза, органолептическими методами, без применения лабораторного контроля, при этом он пояснил, что двери установлены на объекте капитального строительства, являются элементом строительной конструкции, в данном случае требуется проведение строительно-технической экспертизы, судом назначена товароведческая экспертиза. Эксперт указал, что на всех дверях выступает один и тот же дефект, что дает основания полагать, что полотно выполнено из некачественных материалов. При проведении экспертизы он не был обязан учитывать температуру и влажность».

В связи с этим судом апелляционной инстанции с целью объективного рассмотрения по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Суд полагает, что учитывая то, что на момент получения покупателем Кокинским С.В. товара – двери не имели каких-либо дефектов и недостатков, покупатель обратился с претензией к продавцу после окончания гарантийного срока – 12 месяцев с момента приобретений и спустя 24 месяца согласно гарантийных обязательств завода-изготовителя, что не отрицал представитель истца в судебном заседании, выводы повторной судебной экспертизы о наличии эксплуатационного дефекта у трех дверных полотен «Дверь Дуб Салинас светлый», причиной которых явилось нарушение условий эксплуатации товара, указанных в «Инструктивных требованиях по хранению, установке и эксплуатации дверных блоков» соответствуют обстоятельствам дела и являются объективно установленными.

В обоснование правильности данного вывода свидетельствует и то, что как указал эксперт в повторном заключении «места повреждения декоративного покрытия расположены вдоль молдинга в зоне дверных ручек, при этом в остальной части полотна вдоль молдинга выявлены локальные места незначительных деформаций декоративного покрытия на стыке с молдингом, как указал эксперт –характер повреждения декоративного покрытия указывает на то, что данное повреждение нанесено механическим путем. Каких-либо следов восстановления защитного покрытия (следов лака) в местах расположения дефектов не выявлено».

При этом то обстоятельство, что на момент осмотра в доме были включены отопительные приборы ( теплый пол), которые создавали в доме температуру + 31-32 градуса, при температуре наружного воздуха + 28, влажность составляла в районе 24-33%, которые не входили за предельные значения, указанные в «Инструктивных требованиях по хранения, установке и эксплуатации дверных блоков» не свидетельствуют о неправильности выводов повторной судебной экспертизы, так как экспертом установлено, что в помещениях жилого дома не завершены «мокрые» технологические процессы, не выполнено требование по предотвращению проникновения влаги в конструкцию двери, никаких следов восстановления защитного покрытия – следов лака в местах расположения дефектов не установлено.

С учетом изложенного именно выводы повторной судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством и руководствуется ими при вынесении решения суда.

Выводы эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» о том, что отхождение покрытия молдинга у трех дверных полотен является следствием производственного брака, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Предоставленная суду представителем истца рецензия на заключение ООО «МОС-ЭКСПЕРТ» от ООО Эксперт 71 от 12.09.2023 года не влияет на выводы суда и не влечет за собой признание данного заключения повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством, так как является субъективным мнением частного лица, не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов повторной судебной экспертизы, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.

В связи с чем, суд полагает, что оснований усомниться в квалификации эксперта ООО «МОС-Эксперт» у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Установлено, что требование о расторжении договора купли-продажи предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока, составляющего один год с момента заключения договора купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем никаких правовых оснований для обращения к продавцу с требованиями о расторжении заключенного договора купли-продажи по истечении гарантийного срока, который истек 04.11.2020 года, со стороны истца не было, обратного стороной истца не доказано.

С учетом изложенного, суд находит, что мировым судьей при разрешении настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 20 апреля 2023 годапо гражданскому делу № 11-23/2023 (номер дела в суде первой инстанции № 2-261/2023) по иску Кокинского Сергея Владимировича к ИП Торопкину Денису Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа – отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Кокинскому Сергею Владимировичу к ИП Торопкин Д.В. отказать.

Согласно части 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом изложенного оснований для взыскания госпошлины с Кокинского С.В. в доход муниципального образования «г. Тула» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 11-23/2023 (░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2-261/2023) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░