Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-271/2023 от 22.06.2023

Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска Антонова А.В. 29MS0043-01-2023-001056-30 Дело № 11-271/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в помещении Октябрьского районного суда города Архангельска гражданское дело № 2-931/2023 по исковому заявлению Лапшина Александра Ивановича к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 25 апреля 2023 года,

установил:

Лапшин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее - ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов России) в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФК по АО и НАО) о взыскании убытков, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 40 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что при привлечении его к административной ответственности по ч. l ст. 12.26 КоАП РФ он понес расходы на оплату услуг защитника в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, которые просит взыскать с ответчиков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен инспектор ДПС УМВД России по г. Архангельску Дерябин И.А.

В суд первой инстанции истец не явился. Представитель УМВД России по г. Архангельску, МВД России Колодочка В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель Министерству финансов РФ в лице УФК по АО и НАО, инспектор ДПС УМВД Росси по г. Архангельску Дерябин И.А. в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 25 апреля 2023 года исковые требования Лапшина А.И. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Лапшина А.И. взысканы убытки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей. В остальной части исковых требований Лапшина А.И. отказано.

С указанным решением не согласен ответчик МВД России, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что отмена постановления инспектора ГИБДД УМВД России по г. Архангельску и последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Лапшина А.И. не свидетельствуют о незаконности действий сотрудника полиции, принятых им при обнаружении признаков совершения истцом административного правонарушения. Истец должен доказать обоснованность требований, их размер, однако вопреки ст. 56 ГПК РФ таких доказательств им не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель подателя жалобы Колодочка В.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным. Просил решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 13 декабря 2020 года инспектором ДПС УМВД России по г. Архангельску Дерябиным И.А. в отношении Лапшина А.И. составлен протокол об административном правонарушении 29ОВ № 478411 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ.

21 декабря 2020 года Лапшин А.И и Олейник Б.В. заключили договор на оказание юридической помощи, на основании которого последний обязался оказать Лапшину А.И. юридическую помощь по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оплата услуг по договору составила 40 000 руб. и произведена истцом в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 26 марта 2021 года по делу № 5-74/2021 Лапшин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

28 февраля 2022 года Лапшиным А.И. направлена жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 26 марта 2021 года по делу № 5-74/2021.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по делу № 5-74/2021 от 26 марта 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лапшина А.И. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что к способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в том числе возмещение убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права. Каких-либо ограничений в отношении. возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому реализация такого способа защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, в данном случае не исключается, в том числе, для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимается в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О' некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каких-либо ограничений в отношении. возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому реализация такого способа защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, в данном случае не исключается, в том числе, для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг.

Критерии, позволяющие установить размер необходимых и достаточных расходов на восстановление нарушенного права путем приобретения услуг представителя по делу об административном правонарушении, в гражданском праве не установлены.

Согласно статье 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Содержащаяся в части 1 статьи 100 ГПК РФ норма о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Поэтому в данному случае указанная норма может быть. применена при определении размера убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного мировой судья правомерно оценил объем оказанных представителем услуг и снизил размер расходов до 30 000 рублей.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт отмены постановления о привлечении истца к административной ответственности и удовлетворения его жалобы по делу об административном правонарушении свидетельствует о незаконности вынесенного должностным лицом постановления, затрагивающего права и интересы истца, и является основанием для возмещения Лапшину А.И. имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности

В апелляционной жалобе по существу не содержится каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьей при рассмотрении дела. Приведённые в ней утверждения направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Поскольку обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вышеназванного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-931/2023 по исковому заявлению Лапшина Александра Ивановича к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.С. Вербина