Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1438/2023 ~ М-1247/2023 от 25.10.2023

№ 2-1438/2023

24RS0018-01-2023-001745-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                                                                      г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

представителя истца Смолиной Л.Ю. – Листвина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Смолиной Л. Ю. к Дайнеко А. Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Смолина Л.Ю. обратилась в суд с иском к Дайнеко А.Б. с требованием взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 184 273 рубля, 5 000 рублей расходы по проведению независимой оценки ущерба, 4 886 рублей расходы по оплате госпошлины, 535 рублей 30 коп. расходы по отправке телеграммы, почтовые расходы по отправке документов ответчику и в суд, 5 000 рублей за подготовку документов в суд, 20 000 рублей оплату услуг представителя в судебных заседаниях.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 мин. в г. Зеленогорске Красноярского края на <адрес> водитель Дайнеко А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие с припаркованным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу. После ДТП Дайнеко А.Б. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Дайнеко А.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль ответчика не имеет полиса ОСАГО. В добровольном порядке ответчик отказался произвести оценку ущерба, возместить ремонт транспортного средства и выплатить сумму ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 184 273 рубля. За проведение осмотра повреждений автомобиля, подготовку экспертного заключения истец оплатил 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Смолина Л.Ю. не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела путем направления по месту ее проживания, указанному в исковом заявлении, от получения корреспонденции суда уклонилась, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения на почте.

В связи с чем истец считается надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Смолиной Л.Ю. - Листвин В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив дополнительно, что в связи с признанием иска ответчиком он не поддерживает требование о взыскании почтовых расходов, а также уменьшает расходы на представителя за участие в судебном заседании до 10 000 рублей.

Ответчик Дайнеко А.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился в полном объеме, о чем представил заявление, пояснив, что виновность в ДТП не оспаривает, полис ОСАГО закончился в августе 2023 года.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут у <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края водитель Дайнеко А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащий Смолиной Л.Ю., и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате действий водителя Дайнеко А.Б. произошло ДТП, вследствие которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истице материальный ущерб.

Виновность Дайнеко А.Б. в причинении вреда ответчику подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как в действиях Дайнеко А.Б. не усматривается признаков состава какого-либо административного правонарушения, а также постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дайнеко А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак №, Смолиной Л.Ю. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом-техником Кочкиным В.Н. (л.д. 23-55).

Характер и объем повреждений автомобиля истца ответчик не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Дайнеко А.Б. не была нигде застрахована.

Действия водителя Дайнеко А.Б. состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно, причинением материального ущерба истцу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником Кочкиным В.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, на дату оценки, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 184 273 рубля.

Данное заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона специалистом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, оценщик имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Выводы эксперта последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами.

Ответчик Дайнеко А.Б. доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а так же иного размера ущерба, суду не представил, с суммой причиненного ущерба согласился.

На основании чего суд приходит к выводу, что с ответчика Дайнеко А.Б. в пользу истца Смолиной Л.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию денежная сумма в размере 184 273 рубля.

Расходы истца по оплате услуг оценщика по оценке размера причиненного ущерба в сумме 5 000 рублей подтверждаются чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

    Согласно исковому заявлению Смолина Л.Ю. просила взыскать с ответчика Дайнеко А.Б. расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, в том числе 5 000 рублей за составление искового заявления и 20 000 рублей представительство в суде 1 инстанции.

    В подтверждение указанных расходов истцом представлен чек №pl9wz2m от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Листвину В.В. на сумму 15 000 рублей, и договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смолиной Л.Ю. и Листвиным В.В. (л.д. 14).

Представитель истца уменьшил требование по представительским расходам (участие в судебном заседании) до 10 000 рублей.

Смолиной Л.Ю. также понесены расходы по отправке ответчику телеграммы о дате проведения оценки ущерба, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 535 рублей 30 коп. (л.д. 16).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 886 рублей подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, размер госпошлины соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик признал иск, а поэтому, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, считаю возможным принять признание иска. Установлено, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ № №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 184 273 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 535 ░░░░░░ 30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 886 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 209 694 ░░░░░ 30░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░