Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-192/2023 от 01.06.2023

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года г. Канск Красноярского края

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Канского межрайонного прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО10, представившего ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего в ОАО «<данные изъяты>» сушильщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска <адрес> - Югры, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Исполнительное производство о взыскании административного штрафа окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полной оплатой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отдел ГИБДД МО МВД России «Канский» подано заявление об утрате водительского удостоверения. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения ФИО2 права управления транспортными средствами началось с ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО2, находясь дома по адресу: <адрес>, употребил алкогольный напиток - пиво. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомобиля «ВАЗ 2106» государственный регистрационный номер № припаркованного в ограде дома по адресу: <адрес>, и, запустив его двигатель, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал на нем движение по <адрес>. Во время движения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО2 воздуха составила 0,34 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Заявлял ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, его ходатайство дознавателем удовлетворено. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. После консультации со своим защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в настоящий момент это ходатайство поддерживает. Последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства сознает.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО10 поддержал ходатайство подсудимого, пояснил, что и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено после консультации с защитником, добровольно. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка ФИО2 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к убеждению о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО2, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, ходатайство о сокращенной форме дознания было заявлено ФИО2 добровольно, удовлетворено дознавателем, характер и последствия дознания в сокращенной форме и рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не установлено.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ являются:

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер №, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, управлял им с признаками опьянения (л.д. 8);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,34 мг/л (л.д. 9);

- постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 21-24);

- справка отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 административного штрафа выполнено в полном объеме. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26);

- справка ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 водительское удостоверение в установленные сроки в ГИБДД не сдал. С заявлением об утрате водительского удостоверения обратился ДД.ММ.ГГГГ Срок лишения права управления транспортными средствами исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27);

- карточка учета похищенных (утраченных) документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выставлено в розыск утраченной продукции (л.д. 28);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» Свидетель №1 изъят DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора автопатруля № ОГИБДД МО МВД России «Канский» (л.д. 32);

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора автопатруля № ОГИБДД МО МВД России «Канский», на которой зафиксированы остановка автомобиля «ВАЗ 2106» государственный регистрационный номер М683ОА24 под управлением ФИО2 и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения /л.д. /. DVD-диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (л.д. 38);

- показания свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД России «Канский» Свидетель №1 пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО7 в дневное время их экипаж на служебном автомобиле ГИБДД проезжал по <адрес>, когда они заметили движущийся им навстречу автомобиль «ВАЗ 2106» государственный регистрационный номер № Увидев их автомобиль, водитель свернул на проселочную дорогу и попытался скрыться. Они проследовали за указанным автомобилем и не выпуская его из виду ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут указанный автомобиль при помощи проблесковых маячков и СГУ был ими остановлен рядом с домом № по адресу: <адрес> представился им как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сообщил, что не имеет водительского удостоверения. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился мужчина ФИО8 От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, он был отстранен от управления автомобилем, при проверке на алкотестере прибор показал 0,34 мг/л., ФИО2 с результатами согласился. Все действия были зафиксированы на видеорегистраторе, установленном в салоне патрульного автомобиля, а также видеорегистраторе «Дозор», составлены протоколы (л.д. 39-41);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей о том, что у неё в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 2106» государственный регистрационный номер №, который они с супругом приобретали в 2012 году. Автомобиль приобретали на совместные деньги. Своему мужу ФИО3 она разрешает управлять их автомобилем, отдельного разрешения для совершения поездки ему спрашивать не надо. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время муж находился дома и распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром её муж поехал на работу в ОАО «<данные изъяты>». Около 17 часов вечера ей позвонил муж и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД. О том, что муж был выпивший, она не знала (л.д. 42-43);

- показаниями ФИО2, пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он у себя дома выпил 1,5 литра пива. После того как употребил спиртного он, приехав на сушилку ОАО «<данные изъяты>», отработал до 16 часов. В течении рабочего дня он спиртное больше не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый Громов ФИО4, который попросил подвезти его в <адрес>, около 16 часов поехали из <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, когда они на автомобиле «ВАЗ2106» государственный регистрационный номер №, ехали по <адрес>, они был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль был задержан. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Освидетельствование проводили с использованием прибора алкотестера, марку не знает, при этом прибор показал концентрацию этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в размере 0,34 мг/л. С результатами освидетельствования он был согласен.

Оценив предъявленное обвинение в пределах обвинительного постановления, ходатайство подсудимого, его защитника, а также согласие государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного следствия, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что ему не проводилась психиатрическая экспертиза, однако, согласно сообщений филиала № КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», он к врачу психиатру, врачу наркологу не обращался, в картотеке данных учреждений не числится (л.д. 68-70), доступен речевому контакту, адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых является, включая и привлечение его к уголовной ответственности, суд считает, что ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния является вменяемым, может осознавать свои действия, руководить ими и в полной мере отвечать за содеянное.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его личность, ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, а также суд учитывает влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается активное способствование расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такой вид наказания соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, 104.1 УК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно материалам уголовного дела, автомобиль «ВАЗ 2106» государственный регистрационный номер М683ОА24, приобретен ФИО2 с супругой Свидетель №2 в 2012 году, в связи с чем, ФИО2 является собственником данного автомобиля, не смотря на то, что согласно ПТС собственником указанного автомобиля указана его супруга. Постановлением Канского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный номер № наложен арест, постановление ФИО2, Свидетель №2 не обжаловалось.

Таким образом, судом достоверно установлено, что автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный номер № принадлежит обвиняемому и использовался им при совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем, автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный номер М683ОА24 подлежит конфискации в доход государства.

Вещественное доказательство - DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный номер №, конфисковать в доход государства. Арест, наложенный на данный автомобиль, после исполнения решения суда по его обращению в собственность государства, отменить.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Канский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня принятия, с соблюдением правил ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить суду.

Судья ФИО14