Дело № 10-7/2023
64MS0046-01-2022-005881-25
Постановление
16 октября 2023 года г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Айсанова Р.М.,
при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора г. Саратова Терентюка А.С.,
осужденного Ерыганова В.С.,
его защитника – адвоката Щербакова П.М.,
представившего удостоверение <№> и ордер <№>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника прокурора г. Саратова Смолярука Е.Ю. от 17 января 2023 года, апелляционной жалобе осужденного Ерыганова В.С. от 16 мая 2023 года на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 07 декабря
2022 года, в соответствии с которым
Ерыганов Валерий Сергеевич, родившийся <Дата> в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: г. Саратов,
<адрес>, имеющий высшее образование, не работающий, состоящий в браке, имеющий малолетних детей, гражданин РФ, ранее судимый:
- приговором Заводского районного суда г. Саратова от 27 мая 2022 года по ч. 1
ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 27 мая 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 07 декабря 2022 года Ерыганов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
На указанный приговор осужденным подана апелляционная жалоба с дополнением осужденного Ерыганова В.С. в которой он просит вынести дисциплинарный выговор следователю по уголовному делю за не вынесение ст. 77.1 УИК РФ, зачесть, руководствуясь ст. 10 УК РФ, ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания период времени с 27.05.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора, отменить постановления мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова в части оплаты адвоката Щербакова П.М. от 07 декабря 2022 года, от
01 января 2023 года, поручить адвокатской конторое либо департаменту провести проверку профессиональной пригодности адвоката Щербакова П.М., назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию поселение, пересчитать срок наказания с 27.05.2022, согласно ст. ст. 10, 72 УК РФ. Считает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, его действия должны быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Считает, что в нарушение требований ст. 308 УПК РФ и ст. 72 УК РФ ему не определены порядок и сроки зачета наказания, отбытого по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 27 марта 2022 года. При вынесении приговора судьей не в полной мере учтены тяжесть, общественная опасность совершенного преступления, наступившие последствия, его личность, в связи с чем было назначено несправедливое, чрезмерно строгое наказание. Неверно указаны сведения о судимости. Кроме того, осужденный Ерыганов В.С. просит отменить постановления о вознаграждении защитника – адвоката Щербакова П.М. от 01.02.2023 и от 07.12.2022, поскольку
не получил от него юридической помощи. Кроме того, от осужденного поступила апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 21.08.2023 об установлении ему графика ознакомления с уголовным делом, согласно которой он считает данное постановление заведомо ограничивающим, указывая на недостаточное количество времени для ознакомления с двумя томами уголовного дела. В судебном заседании осужденный ходатайствовал о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и о зачете времени его содержания под стражей. Просил при рассмотрении судом апелляционной инстанции уголовного дела не учитывать апелляционное представление, которое было подано с нарушением срока. Пояснял, что не согласен с установленной судом суммой ущерба. Указывал, что заявление потерпевшей в материалах дела похоже на ксерокопию, в нем отсутствует дата. Просил суд вынести частное постановление в адрес следователя, так как он незаконно его допрашивал, о чем обстоятельства изложил в явке с повинной. Указывает на то, что дело неоднократно возбуждалось и прекращалось.
На указанный приговор государственным обвинителем Смоляруком Е.Ю. подано апелляционное представление, в котором автор представления просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. При новом рассмотрении в том числе решить вопрос об усилении наказания.
Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от
07 декабря 2022 года, поскольку в нарушение положений ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты и, фактически, не дана правовая оценка действиям осужденного. В нарушение ст. 308 УПК РФ и ст. 72 УК РФ судом
не определены порядок и сроки зачета наказания, отбытого по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 27 марта 2022 года. При назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 59 УК РФ судом не было назначено дополнительное наказание в виде штрафа, которое было назначено по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 27 марта 2022 года. В описательно-мотивировочной части приговора
не обсудил все обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, в полной мере не учел тяжесть, общественную опасность совершенного преступления, наступившие последствия, в связи с чем было назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание.
Защитник в судебном заседании позицию Ерыганова В.С. поддержал, просил его жалобу удовлетворить.
Проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно положениям статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушено.
Согласно материалам уголовного дела, Ерыганов В.С. ранее судим по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 27 мая 2022 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.
В нарушение указанных положений уголовного закона, в обжалуемом приговоре дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное Ерыганову В.С. приговором Заводского районного суда г. Саратова от 27 мая 2022 года, не присоединено, следовательно, вопреки требованиям п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора окончательная мера наказания, подлежащая отбытию,
не указана.
В соответствии с частью 7 статьи 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.
По смыслу положений ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу.
В нарушение указанных положений, начало исчисления срока отбывания мировым судьёй не определено.
В соответствии с п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, судом должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, а также, при необходимости, решение о зачете времени содержания под стражей.
Резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, связи с этим в резолютивной части приговора обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.
Указанные нарушения, допущенное судом первой инстанции, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, и в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ являются основанием для отмены приговора.
В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Нарушения требований п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как в данном случае были нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
С учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб и представления, поскольку они подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, данные о личности Ерыганова В.С.,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 07 декабря 2022 года в отношении Ерыганова В.С. отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство другому мировому судье Заводского района г. Саратова.
Избрать в отношении Ерыганова В.С. меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц, то есть до 16 ноября 2023 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Р.М. Айсанов