Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3634/2023 от 31.10.2023

Дело № 2-3634/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 04 декабря 2023 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Саматовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губина Андрея Игоревича к ООО «ГикБреинс» о взыскании денежных средств за услугу и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Губин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГикБреинс», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу часть стоимости Курса в размере 112 728 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 641 рубль.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.06.2022 между Губиным А.И. и ООО «ГикБреинс» на сайте https://gb.ru/ посредством конклюдентных действий был заключен договор на оказание услуг удаленного доступа на условиях оферты, размещенной по адресу: https://gb.ru/dogovor (далее - Оферта) (Приложение 1). Истцом был приобретен образовательный онлайн-курс «Факультет разработки игр на Unity» (далее - Курс). Оплата стоимости Курса была произведена Истцом в полном объеме в размере 120 780 рублей. Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется предоставить Пользователю Интернет удалённый доступ к Платформе (далее — «Услуги»), а Пользователь обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставляет Пользователю доступ только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Программе), которая соответствует Программе, выбранной Пользователем. Предоставление удаленного доступа является разновидностью платных образовательных услуг. Совокупно Истцом пройдена незначительная часть материала из начального блока. Истцу стало очевидно, что в процессе дальнейшего обучения невозможно достичь целей, для которых он приобретал данный курс. Истцом было принято решение прекратить дальнейшее обучение, отказаться от договора и вернуть уплаченные денежные средства за вычетом фактических расходов Ответчика. Поскольку платформа Ответчика не предполагает возможности Истца как-либо конкретно посчитать объем пройденного материала, расчет денежных средств к возврату, а также подтверждение понесенных расходов в связи с оказанием услуг по обучению и предоставлению доступа были запрошены Истцом у Ответчика в претензионном порядке. Истец обратился к Ответчику с письменной претензией на отказ от Курса с требованием возврата уплаченной за него суммы. Поскольку ответчик ответил отказом, подтверждений несения фактических расходов, расчетов и оснований для удержания суммы по договору не предоставил, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, в которых просил в иске отказать.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положению ст. 420 Главы 27 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено, что 14.06.2022 между Губиным Андреем Игоревичем и ООО «ГикБреинс» на сайте https://gb.ru/ посредством конклюдентных действий был заключен договор на оказание услуг удаленного доступа на условиях оферты, размещенной по адресу: https://gb.ru/dogovor.

Согласно преамбуле Оферты, она является публичной офертой в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ.

Надлежащим акцептом оферты в соответствии со ст. 438 ГК РФ является совершение пользователем в совокупности следующих действий:

•     нажатие кнопки «Я принимаю условия оферты» при регистрации на сайте geekbrains.ru или gb.ru или в иных местах на сайтах, где размещена соответствующая кнопка;

•     нажатие кнопки «Я принимаю условия политики обработки персональных данных» при подаче заявки на сайте geekbrains.ru, gb.ru или в иных местах на сайтах, где размещена соответствующая кнопка.

Датой акцепта оферты Пользователем (датой заключения Договора) считается дата регистрации Пользователя на Платформе, а в части доступа к отдельным Курсам — Дата поступления денежных средств на расчётный счёт Ответчика.

Судом установлено, что истцом был приобретен образовательный онлайн-курс «Факультет разработки игр на Unity». Оплата стоимости Курса была произведена Истцом в полном объеме в размере 120 780 рублей.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется предоставить Пользователю Интернет удалённый доступ к Платформе, а Пользователь обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставляет Пользователю доступ только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Программе), которая соответствует Программе, выбранной Пользователем. Предоставление удаленного доступа является разновидностью платных образовательных услуг.

Истец указывает в иске, что им совокупно пройдена незначительная часть материала из начального блока, ему стало очевидно, что в процессе дальнейшего обучения невозможно достичь целей, для которых он приобретал данный курс. Истцом было принято решение прекратить дальнейшее обучение, отказаться от договора и вернуть уплаченные денежные средства за вычетом фактических расходов Ответчика. Поскольку платформа Ответчика не предполагает возможности Истца как-либо конкретно посчитать объем пройденного материала, расчет денежных средств к возврату, а также подтверждение понесенных расходов в связи с оказанием услуг по обучению и предоставлению доступа были запрошены Истцом у Ответчика в претензионном порядке.

Из материалов дела следует, что Истец обратился к Ответчику с письменной претензией на отказ от Курса с требованием возврата уплаченной за него суммы. Ответчик ответил отказом, подтверждений несения фактических расходов, расчетов и оснований для удержания суммы по договору не предоставил.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

П. 1 ст. 782 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, у Истца есть право на отказ от услуги в любое время с одним условием - возместить Исполнителю фактически понесенные расходы.

Согласно п. 10.4 Договора он может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Пользователя путём направления Исполнителю уведомления по электронной почте Исполнителя claim@geekbrains.ru с указанием в ней причин отказа от Договора, а также своих данных, позволяющих Исполнителю однозначно верифицировать владельца Личного кабинета на Платформе, реквизитов и иной информации, необходимой для возврата денежных средств. В силу п. 10.5 Договора в случае досрочного расторжения Договора Исполнитель возвращает Пользователю часть стоимости Услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств.

В силу п. 1 указанного Приложения № 1 к Договору возврат денежных средств в соответствии с 782 ГК РФ (отказ от Договора) возможен до исполнения сторонами обязательств по Договору, т. е. до момента предоставления доступа к Платформе или её части.

Согласно п. 5 Приложения № 1 к Договору денежные средства, уплаченные Пользователем за оказание Исполнителем Услуг, возвращаются Пользователю пропорционально времени, в течение которого Пользователь использовал Платформу, в соответствии с данными, указанными в Курсе.

В силу п. 5.1 Приложения № 1 к Договору Сумма возврата определяется следующим образом:

A)    Если Пользователь получил доступ к Курсу и с момента получения доступа прошло менее 3 дней, то Исполнитель возмещает 100 % стоимости.

Б) Если Пользователь получил доступ к Курсу и с момента получения доступа прошло менее 14 дней, то Исполнитель возмещает 30 % стоимости.

B) Если Пользователь получил доступ к Курсу и с момента получения доступа прошло от 14 дней до 30 дней, то Исполнитель возмещает 15% стоимости Курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку Платформы.

Г) Если Пользователь получил доступ к Курсу и с момента получения доступа прошло более 30 дней, то Исполнитель возмещает 0% от стоимости Курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку Платформы.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Как установлено п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Рассматриваемый в настоящем споре Договор является Договором присоединения. И потребитель в этом случае в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3 ст. 428 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Свобода договора не является абсолютной, императивные положения законодательства имеют приоритет над положениями Договора, а противоречащие действующему законодательству положения Договора признаются недействительными и не подлежат применению.

Включение в Оферту положений, очевидно ущемляющих права потребителя, представляет собой злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ) - правом более сильной стороны договора присоединения определять его условия по своему усмотрению.

Оферта Ответчика применяется в том объеме и постольку, поскольку она не противоречит действующему законодательству. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения по основаниям п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Таким образом, наличие в действиях Ответчика признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2021 № 309-ЭС20-22423 по делу № А60-65079/2019, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2020 по делу № 88-16263/2020).

Суд соглашается с доводом истца о том, что включение п. 1.4 в Договор является злоупотреблением права со стороны Ответчика как более сильной стороны Договора.

Истец, приобретая услугу Ответчика, полагался на содержание сайта, где указано, что Ответчик - это образовательная платформа, на которой можно получить актуальные знания, востребованные навыки. На платформе Ответчика все услуги поделены на типы: профессии, курсы, факультеты. Платформа обещает профориентацию и поиск своей идеальной профессии.

Все это указывает на цель приобретения услуги Ответчика - получение знаний, навыков в процессе изучения материала.

Истец полагает, что заключенный с ответчиком договор не является договором подряда.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Работы имеют материальный результат, которым может считаться, например, предоставление доступа к образовательной платформе. Услуги же не имеют материального результата и потребляются в процессе их оказания.

Согласно ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Согласно условиям Договора «Платформа» - это сложный объект интеллектуальных прав - мультимедийный продукт «Платформа GeekUniversity Pro» (информационная система), исключительное право на который принадлежит Исполнителю, доступный в сети Интернет по адресу geekbrains.ru или gb.ru, состоящий из совокупности представленных в объективной форме данных и команд, предназначенных для функционирования электронных вычислительных машин (ЭВМ) и других компьютерных устройств в целях получения определённого результата, включая программную оболочку для интерактивного (мультимедийного) взаимодействия с содержащейся в программе информацией и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Под результатом в данном случае понимается организация процесса обучения Пользователя, а под аудиовизуальным отображением - совокупность информации, в том числе текстов, графических элементов, дизайна, изображений, фото- и видеоматериалов и иных объектов интеллектуальной собственности, доступ к которой осуществляется путём предоставления Слушателю возможности использования различных данных и команд.

Под Курсом согласно договору понимается определённая часть информации, содержащейся на Платформе, доступ к которой передаётся путём предоставления Слушателю определённых данных и команд, состоящая из совокупности взаимосвязанных занятий и материалов (тексты, фото- и видеоматериалы, иные объекты интеллектуальных прав, доступ к прямым трансляциям - вебинарам], объединённых единой темой, расположенных в определённой последовательности и направленных на организацию обучения Пользователя.

Фактически Ответчик принял на себя обязанность на протяжении всего процесса обучения Истца на платформе поддерживать ее работоспособность и наличие необходимых материалов для обучения, технической возможности участвовать в онлайн-мероприятиях, передавать преподавателям выполненные практические работы и получать на них ответы. Иными словами, предоставление доступа к платформе следует расценивать не как предмет Договора и существо услуги, а как способ ее оказания - «посредством» предоставления доступа к платформе Ответчик оказывает Истцу образовательную, информационно-консультационную услугу.

Само по себе предоставление доступа к платформе не представляет для Истца никакого блага.

Суд соглашается с доводами иска о том, что отношения между Истцом и Ответчиком следует квалифицировать не как отношения, возникшие по поводу предоставления доступа к платформе, а как отношения по вопросу оказания услуги образовательного, информационно-консультационного характера, длящейся во времени. Истец покупает объем получаемой информации, обратную связь с кураторами, знания и навыки.

Действующее гражданское законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 25.06.2018 № 304-ЭС18-2754 по делу № А67-8909/2016, фактически понесенными расходами являются расходы, произведенные исключительно во исполнение договора непосредственно между Исполнителем и Заказчиком.

По общему правилу в случае отказа от исполнения договора потребитель должен направить исполнителю уведомление (п. 1 ст. 165.1, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ; п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25; Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2019 по делу № 33-28583/2019).

Согласно правовой позиции, изложенной в апелляционных определениях Московского городского суда от 16.03.2016 по делу № 33-9355/2016 и от 12.12.2012 по делу № 11-30737 расходы, фактически понесенные исполнителем по договору возмездного оказания услуг, подлежат оплате потребителем, если они:

• понесены в связи с исполнением обязательств именно по договору с потребителем, а не по другим обязательствам;

• возникли до момента заявления потребителем отказа от исполнения договора;

• подтверждены документально (например, платежными документами, накладными, квитанциями, туристическими ваучерами, маршрутными квитанциями билетов, страховыми полисами и пр.).

Обязанность по доказыванию размера фактически понесенных расходов лежит на исполнителе.

Суд полагает, что какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Указанные нормы в императивном порядке предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время, при этом на потребителя возлагается обязанность об уплате исключительно фактически понесенных исполнителем расходов.

Предстоящие расходы, которые еще не понесены, не могут быть заранее определены в конкретном размере.

Из материалов дела следует, что в нарушение ст. 32 Закона о защите прав потребителей Ответчиком не были предоставлены документы, подтверждающие понесенные расходы и их размер.

Исполнитель должен подтвердить сумму своих расходов при отказе потребителя от исполнения договора, что при заключении договора также исключено, поскольку расходы, которые возникают в связи с отказом потребителя от исполнения договора, исполнителем еще не понесены.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Курс состоит из 6 блоков: 1-4 четверти, занятия вне четверти, факультативы.

Истец в заявленном иске указывает, что им просмотрено два курса из пяти в рамках 1 четверти (первого блока). Истец представляет следующий расчет суммы к возврату:

1) 120 780 рублей /6 = 20 130 рублей (стоимость одного блока)

2) 20 130 рублей / 5 * 2 = 8 052 рубля (стоимость материала, просмотренного Истцом)

3) 120 780 рублей - 8052 рубля = 112 728 рублей (сумма к возврату).

Суд не соглашается с расчетом истца и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит возврату 99 732,40 рублей.

Суд полагает, что из совокупности процитированных выше правовых норм вытекает право Истца на отказ от Курса и возврат его стоимости в размере 99 732,40 рублей (стоимость 167 уроков, которыми не воспользовался истец) за вычетом фактически понесенных расходов, который суд оценивает в размере 21 047,60 руб. (ответчиком оказана истцу услуга по представлению на платформе 35 уроков из 202).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает обоснованной заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и полагает, что фактически истец сам отказался от курса, представленного ответчиком. Вина ответчика заключается лишь в том, что он не произвел истцу возврат денежных средств по его претензии за не просмотренные 167 уроков на платформе, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Требования в указанной части также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра] за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На этом основании с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 366,20 руб. ((99 732,40 руб. + 1 000 руб.) / 2)

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении судебного штрафа до 0,01% в порядке ст. 333 ГК РФ, однако какого либо правового обоснования для применения ст. 333 ГК РФ не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11 и 12 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя - ООО «Дестра Лигал Тех».

Стоимость оказанных юридических составила 7 641 рубль.

Истец произвел оплату указанной стоимости юридических услуг.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, сложность категории спора, объем работы представителя принцип справедливости и разумности расходов, понесенных истцом при рассмотрении спора в суде, а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг ООО «Дестра Лигал Тех», связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде удовлетворение исковых требований, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов обосновано в размере 7 641 рубль, однако поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6760 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя при удовлетворении исковых требований взыскивается с ответчика в пользу бюджета, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 491,97 рублей в доход бюджета города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Губина Андрея Игоревича к ООО «ГикБреинс» о взыскании денежных средств за услугу и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ИНН 7726381870) в пользу Губина Андрея Игоревича (<данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 99 732,40 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50366,20 руб., судебные расходы в размере 6 760 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ИНН 7726381870) в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 3 491,97 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 08.12.2023.