Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4341/2023 ~ М-2138/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-1-4341/2023

УИД 40RS0001-01-2023-002806-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при ведении протокола помощником судьи Титковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 11 мая 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Савенко Д.В. к Титовой В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2023 года Савенко Д.В. обратился в суд с иском к Титовой В.С. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине водителя Титовой В.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Форд, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в ПАО «РенессансСтрахование», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 66 738 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Калужский эксперт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 173 900 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107 522 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 351 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 107 522 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.

Истец Савенко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности Плисов А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Савенко Д.В. ущерб в размере 107 162 рублей, в остальной части иск поддержал.

Ответчик Титова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежаще. Судебная повестка, направленная по месту жительства ответчика, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Неявку ответчика в орган связи для получения судебной повестки суд расценивает, как отказ принять судебную повестку. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование» и ПАО «РенессансСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено, что Савенко Д.В. является собственником автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, что подтверждается письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Савенко Д.В., и автомобиля Порш, государственный регистрационный знак №, под управлением Титовой В.С. и принадлежащей ей на праве собственности.

Согласно постановлению инспектора по ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Калуге от ДД.ММ.ГГГГ Титова В.С., управляя транспортным средством, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (п.13.9 ПДД РФ), в связи с чем признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из материалов дела, на момент дорожного происшествия гражданско-правовая ответственность Савенко Д.В. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована была застрахована в ПАО «РенессансСтрахование», которое признало произошедшее событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 66 738 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

С целью определения размера ущерба Савенко Д.В. обратился ООО «Калужский эксперт».

Согласно отчету ООО «Калужский эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак №, без учета без учета износа по средним ценам составляет 173 900 рублей.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенный специалистом ООО «Калужский эксперт» расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, методике проведения исследования. Стоимость восстановительного ремонта в указанном размере стороной ответчика не оспаривалась.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не заявлено.

Судом также установлено, что истцом Савенко Д.В. за составление отчета по оценке ущерба оплачено 10 000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, с учетом вины ответчика Титовой В.С. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 107 162 рублей (173 900 руб. – 66 738 руб.), а также расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты на сумму 204 319,24 рублей.

В силу статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В указанной связи суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 107 162 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, объем участия представителя истца при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Титовой В.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савенко Д.В. удовлетворить.

    Взыскать с Титовой В.С. (паспорт №) в пользу Савенко Д.В. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 107 162 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 351 рубля.

Взыскать с Титовой В.С. (паспорт №) в пользу Савенко Д.В. (паспорт №) проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 107 162 рублей, исходя из размера ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года.