Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2024 (2-3009/2023;) ~ М-1815/2023 от 20.06.2023

производство № 2-232/2024

дело №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарберовой Юлии Александровны к Самойловой Евгении Константиновне, Самойлову Евгению Александровичу о приведении имущества в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Фарберова Ю.А., уточнив изначально заявленные требования, обратилась в суд к Самойловой Е.К., Самойлову Е.А. о приведении общего имущества собственников МКД в прежнее состояние. В обоснование заявленных требований указала, что является собственницей шести парковочных мест в нежилом помещении (гараж-стоянка), расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 604.4 кв.м.

Также Фарберова Ю.А. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

В соответствии с планом цокольного этажа <адрес> в <адрес> за парковочным местом № возведена перегородка, за которой образовано помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме и находящееся в их распоряжении. В частности, в отделенном перегородкой помещении за парковочным местом № был спроектирован и установлен застройщиком санузел, являющийся единственным на этаже, что также подтверждается планом цокольного этажа.

Собственниками парковочного места № в нежилом помещении (гараж - стоянка) в <адрес> являются Самойлова Евгения Константиновна и Самойлов Евгений Александрович.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Самойловым Евгением Александровичем посредством наемных рабочих был произведен демонтаж сантехниченского оборудования и раковины, находящиеся в отделенном перегородкой помещении за парковочным местом №, и произведены ремонтно-строительные работы, в результате которых выход канализационной трубы заглушен и частично заглублен в покрытие пола, стены были обшиты гипсо-волоконным листом. Раковина из указанного санузла была перенесена в общий коридор подземной парковки <адрес>, где установлена без подключения к водопроводной сети.

Образовавшееся помещение ответчики стали использовать для личных нужд, однако, по сведениям истца, согласие иных собственников на перепланировку и демонтаж общедомового имущества, равно как и разрешающие документы на проведение перепланировки в отделенном перегородкой помещении за парковочным местом № ответчиками получено не было, что свидетельствует о самовольном демонтаже и переустройстве помещения.

Истец и другие жители многоквартирного <адрес> неоднократно обращались к ответчикам с требованием о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, на что последние отвечали категорическим отказом.

Между тем, в результате произведенной перепланировки, ответчиками был осуществлен самовольный захват территории, которая является общедомовой территорией и не может находится в собственности или пользовании одного конкретного лица. Соответственно своими противоправными действиями ответчики нарушают права истца и остальных собственников <адрес>.

Кроме того, противоправные действия ответчиков препятствуют сотрудникам обслуживающих организаций в пользовании общедомовым имуществом. Так, сотрудники охраны, обслуживающие территорию гаража-стоянки в круглосуточном режиме, лишены возможности использования единственного санузла на этаже, а уборщице, приходится после уборки территории гаража-стоянки сливать воду из ведра непосредственно в раковину, в которой потом жители домов и сотрудники моют руки.

В виду самовольного захвата ответчиками территории гаража-стоянки ДД.ММ.ГГГГ одним из жителей обозначенного многоквартирного дома ФИО13 было подано соответствующее заявление в правоохранительные органы.

По результатам проверки <данные изъяты> по <адрес> майором полиции ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что в действиях Самойлова Е.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (кража) либо статьей 330 УК РФ (самоуправство), а наличествует признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ (самовольная перепланировка или переустройство помещения в многоквартирном жилом доме), подведомственного органам государственной жилищной инспекции. Между тем, несмотря на направление выдержки из материала проверки <данные изъяты> по <адрес> в <данные изъяты> <адрес> для рассмотрения по существу, ответ о принятом решении до настоящего момента времени не получен.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия (РПО №) с требованием о приведении планировки в отделенном перегородкой помещении за парковочным местом № в <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние, в соответствии с планом цокольного этажа <адрес>, ответ на которую, получен не был.

На основании всего изложенного, просит суд обязать Самойлову Е.К. и Самойлова Е.А. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести за счет собственных средств отделенное перегородкой помещение за парковочным местом № в <адрес>, в первоначальное состояние, согласно плана цокольного этажа, с восстановлением санузла, взыскав с ответчиков понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., 1000 руб. за изготовление плана цокольного этажа <адрес> в <адрес>, а также 300 руб. в возврат уплаченной госпошлины.

Истец Фарберова Ю.А., будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО7, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики Самойлова Е.К., Самойлов Е.А., будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, письменных возражений относительно заявленных требований не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Назаров Д.С., Кирюхина О.В., Назарова И.В., Мельник Ю.В., Булдакова М.В., Мирошкин И.А., Цёмик М.В., Меренков В.Т., Калугина Л.Г., Винокурова В.А., будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, письменной позиции относительно предмета спора не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

С учетом вышеизложенного, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Фарберова Ю.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

Также Фарберова Ю.А., вступив в наследство за умершим отцом Фарберовым А.И., является собственницей шести парковочных мест в нежилом помещении (гараж-стоянка), расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 604.4 кв.м.

Право собственности Фарберовой Ю.А. на вышеобозначенную квартиру и парковочные места зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимого имущества, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Иными собственниками парковочных мест в нежилом помещении (гараж-стоянка), расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, являются Булдакова М.В., Меренков В.Т., Кирюхина О.В., Мельник Ю.В., Калугина Л.Г., Цёмик М.В., Самойлова Е.К., Самойлов Е.А., Винокурова В.А., Назаров Д.С., Назарова И.В., Мирошкин И.А.

В соответствии с планом цокольного этажа <адрес> в <адрес> за парковочным местом № отведена перегородка, площадь которой принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме и находится в их распоряжении.

В отделенном перегородкой помещении за парковочным местом № был спроектирован и установлен застройщиком санузел, являющийся единственным на этаже, что также подтверждается планом цокольного этажа.

Собственниками парковочного места № в нежилом помещении (гараж - стоянка) в <адрес> Самойловой Е.К. и Самойловым Е.А. без получения согласия иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме и соответствующей разрешающей документации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был самовольно произведен демонтаж сантехниченского оборудования и раковины, находящиеся в отделенном перегородкой помещении за парковочным местом №, а так же выполнены ремонтно-строительные работы, в результате которых выход канализационной трубы заглушен и частично заглублен в покрытие пола, стены были обшиты гипсо-волоконным листом. Раковина из указанного санузла была перенесена в общий коридор подземной парковки <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела фотоснимками подземного гаража-стоянки.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования

жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также методическими документами в строительстве термины переоборудование (переустройство) и перепланировка согласно п. 3.7.4 МДК 2-04.2004 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда», согласно п. 1.7, 1.7.1, 1.7.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливаются условия и порядок переоборудования (переустройство, перепланировки) жилых и нежилых помещений. Правила устанавливают единые и обязательные требования к содержанию и эксплуатации жилого фонда вне зависимости от формы его собственности (ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом правила содержат указание на обязательное получение соответствующих разрешений в установленном законом порядке, а также имеют запрет на переустройство без согласований. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Также, определяет обязанность собственников помещений своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по перепланировке помещений, возникающих в результате ремонтов, перепланировки, переоборудования, допускаемых с целью повышения благоустройства помещений (п. 1.6 Правил).

Пунктом 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с ч, 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Частью 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок.

Поскольку в результате произведенной перепланировки, ответчиками был осуществлен самовольный захват общедомового имущества собственников МКД, чем нарушены права истца и иных собственников <адрес>, учитывая изложенные требования закона, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных Фарберовой Ю.А. исковых требований.

Поскольку вышеуказанное нарушение прав было допущено ответчиками, именно на них должна быть возложена обязанность по проведению демонтажных и восстановительных работ санузла в отделенном перегородкой помещении за парковочным местом № в <адрес> в <адрес> в соответствии с планом цокольного этажа.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости установления для Самойловой Е.К., Самойлова Е.А. месячного срока для исполнения решения суда, с момента его вступления в законную силу.

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчиков понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истицей за изготовление плана цокольного этажа <адрес> в <адрес>, в пользу ОГБУ <данные изъяты>» оплачено 1000 руб.

Расходы на изготовление плана цокольного этажа по смыслу ст.94 ГПК РФ суд признает судебными, в связи с чем, таковые должны быть возмещены истице за счет Самойлова Е.А. и Самойловой Е.К. в обозначенном размере, по 500 руб. с каждого из ответчиков.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленной суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Фарберовой Ю.А. произведена оплата в пользу ООО «Первая юридическая компания Екатерины Крупской» за оказание юридической помощи по Договору на консультационно-юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 20000 руб.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу Фарберовой Ю.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Как усматривается из представленных материалов, в связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Данные расходы являются для Фарберовой Ю.А. убытками, которые она была вынужден понести для защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежат безусловному взысканию в ее пользу с ответчиков, по 150 руб. с каждого

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фарберовой Юлии Александровны удовлетворить.

Обязать Самойлову Евгению Константиновну, Самойлова Евгения Александровича в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести за счет собственных средств отделенное перегородкой помещение за парковочным местом № в <адрес>, в первоначальное состояние, согласно плана цокольного этажа с восстановлением санузла.

Взыскать с Самойлова Евгения Александровича в пользу Фарберовой Юлии Александровны 10650 руб. в счет возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Взыскать с Самойловой Евгении Константиновны в пользу Фарберовой Юлии Александровны 10 650 руб. в счет возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Промышленный районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Селезенева