Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2022 (2-3753/2021;) ~ М-3330/2021 от 19.08.2021

61RS0019-01-2021-005913-84                              № 2-28/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года                 г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурнос Евгения Вячеславовича к ТСЖ "Платовский 35" " о защите прав потребителей,

установил:

Бурнос Е.В. обратился с иском к ТСЖ "Платовский 35" о защите прав потребителей, указав, что он является собственником квартиры №35 по пр.Платовскому 35 в г.Новочеркасске. В нарушение статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», Ответчик договор и законные требования потребителя услуг не исполняет. В январе 2021 года в квартире истца произошло протекание мягкой кровли и попадание влаги (акт обследования от 10.01.2021 г). Поскольку на ТСЖ возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома и в соответствии со ст. 309 ГК РФ считает, что ТСЖ «Платовский 35» должно нести ответственность за некачественное оказание услуг. В акте осмотра жилого помещения от 10.01.2021 г комиссия не только установила наличие залития потолка, но и цитирует: «ТСЖ «Платовский 35» … возместит расходы по ремонту потолка из гипсокартона в разумных пределах». Однако по настоящее время ТСЖ «Платовский 35» уклоняется от своих обязанностей по возмещению ущерба от залития потолка. Прошло более полугода с момента осмотра, все устные заявления оставляются председателем ТСЖ «Платовский 35» без какого либо реагирования. Считает, что имеются основания требовать взыскания компенсации морального вреда. Очевидно незаконные действия ТСЖ «Платовский 35», связанные с уклонением от возмещения ущерба от залития (уже прошло более полугода с момента составления акта осмотра, в котором комиссия ТСЖ «Платовский 35» обязалась возместить ущерб), стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 (десять тысяч) рублей. Несвоевременный и некачественный ремонт крыши повлек за собой причинение ущерба внутренней отделки квартиры истца на сумму 64954,00 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре рубля), что подтверждается заключением специалиста № 101 – н/21 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс». Также истцом понесены траты на оплату услуг проведения экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, 20.07.2021 года истец обратился с письменной претензией на имя председателя ТСЖ «Платовский 35». Данная претензия была получена Ответчиком 22.07.2021 г, однако от выполнения требований потребителя Ответчик продолжает уклоняться. Полагает, что отказ ТСЖ «Платовский 35» от добровольного удовлетворения требований истца является незаконным. Тем самым, получив претензию 22 июля 2021 года, Ответчик должен был исполнить ее по 2 августа включительно. Начиная с 3 августа 2021 по день вынесения решения судом начисляется неустойка исходя из 3% от стоимости ущерба квартиры. Согласно экспертному исследованию, ущерб составил 64954,00, тем самым подлежит возмещению неустойка в размере 64954,00/100*3=1948,62 руб. в день, начиная с 03.08.2021 г по день вынесения решения суда (но не более суммы ущерба, т.е. не более 64954,00 руб., согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей») истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Сколкову Д.В. 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Просил суд взыскать с ТСЖ «Платовский 35» в пользу Бурнос Евгения Вячеславовича расходы по ремонту в размере 64954,00 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1948,62 руб. в день, начиная с 03.08.2021 по день, судебные издержки на проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей, судебные издержки за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец Бурнос Е.В., представитель истца Сколков Д.В.. действующий на основании устного заявления настаивали на удовлетворении исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик - председатель правления ТСЖ Платовский 35 Сидаренко П.В., представитель ответчика Пешикова Е.В. действующая на основании доверенности возражали против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по пр.Платовский 35 в г. Новочеркасске осуществляется ТСЖ "Платовский 35", председателем которого является Сидаренко П.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.10.2021.

Бурнос Е.В. является собственником квартиры № 35, расположенной в многоквартирном доме по пр.Платовский 35 в г. Новочеркасске.

В январе 2021 года в квартире истца произошло протекание мягкой кровли и попадание влаги, что подтверждается актом обследования от 10.01.2021 г.

В обоснование заявленных убытков, истцом представлено экспертное заключение специалиста № 101 – н/21 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», согласно которому причины повреждений помещений в квартире №35 обусловлены залитием пространства помещения и распространения неопределенного количества вещества в жидком агрегатном состоянии со стороны пространства чердачного перекрытия здания многоквартирного жилого дома. Причина протекания мягкой кровли на стыке с металлической в период таяния снега. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №35 составляет 64954 рублей.

На основании указанного заключения истец обратился к ответчику 20.07.2021г. с претензией о возмещении ущерба, которая получена ТСЖ Платовский, 35 22 июля 2021.

В связи с тем, что ответчиком не были приняты меры к возмещению ущерба, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. 6 п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно пункту 18 Правил текущий ремонт производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Тот факт, что кровля жилого дома по пр.Платовский, 35 имела дефекты, нуждалась в ремонте, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома, надлежащим образом не исполнил обязательства по текущему ремонту крыши МКД, в результате чего, по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству представителя ответчика, определением Новочеркасского городского суда от 26.10.2021г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза в целях выяснения вопросов о об определении повреждений образовавшихся в квартире №35 по адресу: г.Новочеркасск, пр.Платовский 35 и определении стоимости ущерба, причиненного залитием.

Согласно заключению ООО «Экспертное бюро ЮгАвтоДон" №40Б-3753/21 от 10.12.2021 в результате проведенного экспертного осмотра и изучения материалов гражданского дела №2-3753/2021, экспертом установлено, что в результате залития в январе 2021 были выявлены повреждения в помещении "коридор1" в виде следов залития на потолке из гипсокартона на участке 1,6 м х 0,5м, площадью 0,8 кв.м. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, пр.Платовский д.35 кв.35 по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 46039 рублей.

Экспертиза содержит анализ имеющихся недостатков, причин их образования, выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный осмотр спорного жилого помещения, экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное исследование ООО «Экспертное бюро ЮгАвтоДон" №40Б-3753/21 от 10.12.2021

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 46039 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с ненадлежащим оказанием услуг, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, причинение материального ущерба, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, судебная коллегия оценивает в 3000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном истцом размере суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из дела следует, что до обращения с настоящим иском в суд, истец обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного затоплением вреда, но требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 519,50 руб. (50% от (46039 руб. (материальный ущерб) + 3000 рублей (компенсация морального вреда)).

Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки ввиду следующего.

В пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец, указано, что неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 указанного закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Из вышеприведенных норм права следует, что нарушение исполнителем услуги сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги, или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена, а как установлено судом претензия истца от 20.07.2021г., направленная в адрес ответчика содержала требования только о возмещении причиненного имущественного вреда, расходов на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда, с требованиями о проведении ремонтных работ в квартире истец к ответчику не обращался, сроков проведения данных работ не устанавливал.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены квитанциями об оплате. указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу ст. 333.36 НК РФ, с ТСЖ Платовский 35 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1581 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату экспертизы.

Судом установлено, что стоимость экспертизы составила 17000 руб., оплата экспертизы была возложена на ответчика. Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, ответчик не выполнил обязанность по оплате судебной экспертизы, суд считает, что с ТСЖ "Платовский 35" в пользу ООО «Экспертное бюро ЮгАвтоДон" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бурнос Евгения Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Платовский 35" в пользу Бурнос Евгения Вячеславовича стоимость восстановительного ремонта в размере 46039 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 24519,50 руб., расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего взыскать 98558,5 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "Платовский 35" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1581 руб.

Взыскать с ТСЖ "Платовский 35" в пользу ООО «Экспертное бюро ЮгАвтоДон" расходы за проведение экспертизы в сумме 17 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.И.Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2022 г.