Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-355/2023 от 18.05.2023

                                                                           Дело № 1-355/2023 (№12201040035000692)

        24RS0028-01-2023-001754-43

        П Р И Г О В О Р

        Именем Российской Федерации

    25 сентября 2023 года                                        город Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Куцевой М.А.,

    при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Д.А., секретарем Панченко Н.В.,

    с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кировского района г. Красноярска Реховской А.С., Тихоненко С.С., Соколовой М.С., Елесиной О.С.,

    подсудимого Иванова Ф.А.,

    защитника - адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края Шемрякова Е.А., представившего ордер № 841от 30 июня 2023 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

Иванов Ф.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего <адрес>, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, освобождён из СИЗО-1 г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г. Красноярска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Кировского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен всего до 2 лет 2 месяцев. Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г. Красноярска по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 11 дней,

        осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    У С Т А Н О В И Л:

Иванов Ф.А. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, два открытых хищения чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное время не установлено, Иванов Ф.А. вышел из дома по адресу: <адрес>, комната <адрес>, встретив ранее незнакомого ему мужчину, для облегчения совершения намеченного хищения комплекта автомобильных шин в количестве 4 штук, из пристройки к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> сообщил о своих преступных намерениях, тем самым вступил с последним в предварительный преступный сговор на совершение хищения имущества ИП «<данные изъяты> группой лиц. Неустановленное лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, преследуя цель быстрого материального обогащения, из корыстных побуждений, на предложение Иванова Ф.А. согласилось. При этом Иванов Ф.А. распределил роли, согласно которым Иванов Ф.А. и неустановленное лицо совместно должны похитить по 2 автомобильные шины от комплекта, а неустановленное лицо в дальнейшем поможет донести похищенное имущество до места сбыта.

Реализуя возникший единый преступный умысел, Иванов Ф.А. и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, подъехали на автомобиле неустановленной в ходе следствия марки, к магазину «<данные изъяты>», расположенному <адрес> После чего, Иванов Ф.А. и неустановленное лицо, подошли к пристройке магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления тайно похитили из пристройки магазина «<данные изъяты>» комплект автомобильных шин из 4 штук, марки «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> за 1 штуку, общей стоимостью – <данные изъяты>, принадлежащие ИП «<данные изъяты>.». С похищенным имуществом Иванов Ф.А. и неустановленное лицо с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП «<данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Иванов Ф.А. находился возле салона сотовой связи «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> В этот момент у Иванова Ф.А., испытывающего материальный трудности, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> Реализуя преступный умысел, <данные изъяты> Иванов Ф.А. прошел в помещение салона сотовой связи «<данные изъяты>» <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <данные изъяты>.» и желая их наступления, под предлогом предпродажного осмотра обратился к продавцу-консультанту с просьбой передать ему смартфон марки «<данные изъяты>». На что последний, не осознавая истинных намерений Иванова Ф.А., направленных на открытое хищение указанного смартфона согласился и передал его Иванову Ф.А. В этот момент Иванов Ф.А., осознавая, что его действия очевидны для окружающих, удерживая смартфон марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты>.» в руках, выбежал из помещения салона сотовой связи «<данные изъяты>», тем самым открыто похитив его. После чего, с похищенным имуществом Иванов Ф.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Иванова Ф.А. <данные изъяты>» причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, Иванов Ф.А. находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес> В этот момент у Иванова Ф.А., испытывающего материальный трудности, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества. Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении салона сотовой связи «<данные изъяты>», расположенного <данные изъяты>» по адресу: <адрес> действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <данные изъяты>» и желая их наступления, под предлогом предпродажного осмотра обратился к продавцу-консультанту с просьбой передать ему сотовый телефон марки <данные изъяты> На что последний, не осознавая истинных намерений Иванова Ф.А., направленных на открытое хищение указанного сотового телефона согласился и передал его Иванову Ф.А. В этот момент Иванов Ф.А., осознавая, что его действия очевидны для окружающих, удерживая сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> в руках выбежал из помещения салона сотовой связи «<данные изъяты> не реагируя на не однократные требования вернуть имущество, тем самым открыто похитил его. С похищенным имуществом Иванов Ф.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Иванова Ф.А. <данные изъяты>» причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, Иванов Ф.А. находился на <адрес>, где обратился в прокат велосипедов <данные изъяты>, в павильон <данные изъяты>, где под залог паспорта гражданина Российской Федерации на свое имя получил во временное пользование велосипед марки «<данные изъяты> После чего, <адрес>, более точное время не установлено, у Иванова Ф.А., испытывающего материальные трудности и находящегося на территории <адрес>, более точное место не установлено, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки <данные изъяты> sport», принадлежащего <данные изъяты> Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Иванов Ф.А. находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, тайно похитил велосипед марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> С похищенным имуществом Иванов Ф.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Иванов Ф.А. вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего <данные изъяты>.» признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что предложил ранее незнакомому ему мужчине совершить хищение шин в магазине «<данные изъяты>», расположенному по адресу: г<адрес> на что мужчина ответил согласием. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с ранее незнакомым ему мужчиной они совершили хищение комплекта автомобильных шин из 4 штук марки <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> Затем мужчина продал шины, а денежные средства передал ему. Сумму ущерба в размере <данные изъяты> не оспаривал.

Помимо показаний подсудимого Иванова Ф.А. его виновность в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО28 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ФИО29 на протяжении 7 лет, в должности менеджера, в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> откуда уехал примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил помощник ФИО30 и сообщил, что похитили четыре шины марки «<данные изъяты> которые находились на улице, около здания, под навесом, без охраны. Он вернулся в магазин, и посмотрел камеры видеонаблюдения, где увидел, что подъезжает автомобиль, с задней части магазина, какой номер не видно, из которого вышло двое парней. <данные изъяты>.» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 94-96, 99-100).

Показаниями свидетеля ФИО31 (т. 1 л.д. 134-135), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны по своему содержанию показаниям потерпевшего ФИО32

Из показаний свидетеля ФИО33 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» в должности старшего оперуполномоченного. Работая по уголовному делу с целью раскрытия преступления и установления лица совершившего преступление, было установлено наличие камеры видеонаблюдения, которая расположена на пристройке магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> При просмотре видеозаписи, было установлено, что двое парней, похищают комплект автомобильной резины, один из парней одет в куртку черного цвета, джинсы голубого цвета, на голове головной убор кепка синего цвета, следом за ним, идет второй парень, одет в спортивную кофту черного цвета, на рукавах три полоски белого цвета, в спортивные штаны черного цвета, по бокам три полоски белого цвета, на ногах носки белого цвета и спортивные кроссовки черного цвета, при просмотре видеозаписи он опознал в данном парне Иванова Ф.А., который привлекался в ОП № 3 МУ МВД России «Красн» России «Красноярское» к уголовной ответственности, в связи с этим, было установлено местонахождение Иванова Ф.А. (т. 1 л.д. 138-139).

Показаниями свидетеля ФИО34 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он около года знаком с Ивановым Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома весь день. Накануне ДД.ММ.ГГГГ года он поругался с Ивановым Ф.А., так как в тот день он ночевал у него дома по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки, в ходе распития, он в ванной комнате сломал ему поддон в душевой кабине, Иванов Ф.А. разозлился по этому поводу. Предполагает, что Иванов Ф.А. решил оговорить его. ДД.ММ.ГГГГ кражу шин совместно с Ивановым Ф.А. он не совершал, но до ДД.ММ.ГГГГ он в действительности рассказывал Иванову Ф.А. о том, что ранее совершал кражу шин в данном месте, по данному поводу он привлекается в отделе № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское». С кем Иванов Ф.А. мог совершить кражу, он не знает. Иванов Ф.А. ему не предлагал похищать шины, сам данного преступления он не совершал (т. 1 л.д. 136-137).

По данному факту ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением, зарегистрированным в <данные изъяты>, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило 4 шины марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 86).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» осмотрен магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: г. <адрес>», зафиксирована обстановка после совершения преступления, что следует из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к протоколу (т.1 л.д. 87-91).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО36. изъят <данные изъяты> (т.1 л.д. 141-144).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения с пристройки магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес> Осмотром установлено, что на видеозаписи появляются два мужчины, <данные изъяты> и подходят к шинам, и две шины берет в руки <данные изъяты> за ним следом берет две шины <данные изъяты> и убегают. На видеозаписи изображен мужчина в <данные изъяты> Иванов Ф.А. Видеозапись признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 145-148, 149, 150).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» были осмотрены доверенность <данные изъяты>, накладная на перемещение <данные изъяты>, накладная <данные изъяты>, подтверждающие стоимость 4 шин <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу (т. 1 л.д. 106-114).

Постановлением следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ доверенность <данные изъяты>, накладная на перемещение <данные изъяты>, накладная <данные изъяты> признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» была осмотрена доверенность <данные изъяты> которой <данные изъяты> поручает ФИО38 быть представителем по гражданским, уголовным делам, о чем составлен протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу (т. 1 л.д. 129-130).

Постановлением следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ доверенность <данные изъяты> признана в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 132).

Вина Иванова Ф.А. по факту открытого хищения имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого Иванова Ф.А. данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время зашел в салон сотовой связи «<данные изъяты> попросил у продавца- консультанта показать сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Далее, чтобы отвлечь продавца, попросил, чтобы ему дали посмотреть другой телефон, после чего, выбежал из магазина с телефоном в руках. Стоимость ущерба в размере <данные изъяты> не оспаривал.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО39 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» - <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> в должности продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ в салон сотовой связи пришел ранее ей не знакомый молодой человек, который хотел приобрести сотовый телефон, и подошел к витрине с сотовыми телефонами, расположенной с правой стороны от входа, мужчина был одет <данные изъяты> К нему подошел продавец-консультант, мужчина попросил показать ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», продавец-консультант достал с витрины данный телефон, и дал в руки мужчине, далее мужчина попросил показать ему еще один сотовый телефон, также в этот момент рядом стоял еще один продавец-консультант, в этот момент, они отвернулись, для того, чтобы показать еще один сотовый телефон, она в этот момент сидела за стойкой, и работала за компьютером. В этот момент мужчина резко выбежал из салона сотовой связи с сотовым телефоном в руках, и побежал в сторону <адрес>, его действия им были очевидны. <данные изъяты> причинен ущерб в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 207-209).

Показаниями свидетеля ФИО41 (т. 1 л.д. 231-232), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны по своему содержанию показаниям потерпевшей ФИО42

Из показаний свидетеля ФИО43 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> должности приемщика-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин пришел ранее не знакомый ему молодой человек, и показал сотовый телефон марки <данные изъяты>» и пояснил, что хочет его продать, он предложил ему цену <данные изъяты>, парня это устроило. Он подал паспорт на имя Иванова Ф.А., о том, что сотовый телефон был похищен, не сообщал (т. 1 л.д. 218-219).

По данному факту ФИО44. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением, зарегистрированным в <данные изъяты>, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, похитило смартфон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> (т. 1 л.д. 171).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 3МУ МВД России «Красноярское» осмотрен салон сотовой связи «<данные изъяты> расположенный по адресу: г. <адрес> где зафиксирована обстановка после совершения преступления, и изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-R диск, что следует из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к протоколу (т.1 л.д. 172-175).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на записи появляется мужчина, одетый в <данные изъяты> и подходит к витрине с сотовыми телефонами, также за стойкой с левой стороны от двери находится девушка и парень, за стойкой после витрин находится парень, к парню в черной олимпийке подходит продавец-консультант, консультирует по поводу ассортимента. В ДД.ММ.ГГГГ, продавец-консультант открывает витрину, и достает оттуда сотовый телефон, и передает его мужчине в руке, в черной олимпийке. ДД.ММ.ГГГГ подходит другой продавец-консультант, ДД.ММ.ГГГГ мужчина в олимпийке, осмотревшись по сторонам салона сотовой связи, ДД.ММ.ГГГГ, вместе с сотовым телефоном в руках убегает из салона сотовой связи <данные изъяты>», сотрудники стоят на месте. На видеозаписи изображен мужчина <данные изъяты>» - Иванов Ф.А. Видеозапись признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.197-200, 201).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» были осмотрены справка об ущербе ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная <данные изъяты> копии коробки от телефона с указанием имей, доверенность <данные изъяты> о чем составлен протокол осмотра предметов <данные изъяты>, фототаблица к протоколу (т. 1 л.д. 181-188).

Постановлением следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты> справка об ущербе от <данные изъяты>, товарная накладная <данные изъяты> копии коробки от телефона с указанием имей, доверенность <данные изъяты> признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 189).

Вина Иванова Ф.А. по факту открытого хищения имущества <данные изъяты>» <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого Иванова Ф.А. данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время зашел в салон сотовой связи «<данные изъяты>», попросил у продавца-консультанта показать сотовый телефон. Продавец-консультант пояснил ему, что это муляж, после чего он попросил показать другой сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Продавец показал ему сотовый телефон марки «<данные изъяты> после чего он выбежал с этим телефоном из салона сотовой связи, продавец побежал за ним, но не догнал его. Размер ущерба в размере <данные изъяты> не оспаривал.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО46 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в офисе <адрес>, на его абонентский номер позвонил продавец-консультант, который работал в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» по <адрес> и пояснил, что около ДД.ММ.ГГГГ мужчина, который зашел в салон сотовой связи, попросил показать сотовый телефон марки <данные изъяты>», он передал ему в руки вышеуказанный сотовый телефон, и мужчина, резко сбежал из салона сотовой связи вместе с телефоном. <данные изъяты>» причинен ущерб в сумме <данные изъяты> (т. 2 л.д. 24-25).

Показаниями свидетеля ФИО47 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в <данные изъяты> в должности продавца-консультанта с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в отдел сотовой связи зашел ранее ему незнакомый молодой человек, он попросил показать ему сотовый телефон марки <данные изъяты>», на что он пояснил молодому человеку, что здесь муляж, и сотовый телефон не посмотреть. Тогда он попросил показать ему сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета. Он включил сотовый телефон, и передал в руки молодому человеку. Он стал смотреть телефон, а также спрашивать про покупку без документов. Он все объяснил молодому человеку, при этом он стоял около стойки администратора. В это время, молодой человек попросил показать сотовый телефон марки <данные изъяты> По регламенту они не могут сразу давать смотреть покупателям два телефона, а только один. Он хотел забрать у молодого человека сотовый телефон марки «<данные изъяты>», но молодой человек развернулся и выбежал из отдела сотовой связи <данные изъяты>». Он сразу же побежал за ним, при этом, он ему кричал, чтобы тот вернул сотовый телефон, однако молодой человек на его требования не реагировал. Молодой человек выбежал из <данные изъяты>» и скрылся в неизвестном ему направлении. Вернувшись в отдел сотовой связи «<данные изъяты>», он вызвал ГБР, позвонил в полицию и сообщил о случившемся (т. 2 л.д. 85-87).

Из показаний свидетеля ФИО48 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в <данные изъяты>.» в ломбарде «<данные изъяты>» по адресу: г<адрес>, в должности товароведа-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард «<данные изъяты>» зашел ранее незнакомый ему молодой человек, одетый в черный костюм, молодой человек предъявил паспорт гражданина РФ на имя Иванова Ф.А., который хотел продать сотовый телефон марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, он оценил его в <данные изъяты> рублей, данная сумма Иванова Ф.А. устроила. Иванов Ф.А. продал сотовый телефон, о чем был составлен договор купли-продажи <данные изъяты> В настоящее время сотовый телефон реализован. О том, что сотовый телефон был похищен, он не знал (т. 2 л.д. 88-89).

Из показаний свидетеля ФИО49 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть друг Иванов Ф.А., они знакомы около полугода. ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к Иванову, проживающему по адресу: <адрес> У Иванова в гостях он находился три дня. ДД.ММ.ГГГГ Иванов предложил ему сходить в <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> для того, чтобы он купил себе сотовый телефон, на что он согласился. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они с Ивановым вышли из дома и пошли в сторону <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ они подошли к <данные изъяты> Иванов Ф.А. зашел внутрь, а он решил подождать его на улице. Иванова Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ Затем, примерно в ДД.ММ.ГГГГ Иванов Ф.А. выбежал из <данные изъяты>», и побежал в сторону <адрес>. Иванов Ф.А. ему ничего не сказал, а просто побежал мимо. Он решил догнать Иванова Ф.А., около дома <адрес> он догнал Иванова Ф.А. и увидел у него в руках сотовый телефон марки «<данные изъяты> он спросил у Иванова Ф.А., откуда у него телефон, на что Иванов Ф.А. пояснил ему, что данный сотовый телефон он похитил в <данные изъяты>». Далее Иванов Ф.А. в ломбарде <данные изъяты>» заложил похищенный им сотовый телефон <данные изъяты> (т. 2 л.д. 93-94).

По данному факту ФИО51. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением, зарегистрированным в <данные изъяты>, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне сотовой связи «<данные изъяты>», расположенном <адрес> открыто похитило сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> (т. 2 л.д. 4).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 3МУ МВД России «Красноярское» осмотрен салон сотовой связи <данные изъяты>», расположенный в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> где зафиксирована обстановка после совершения преступления, и изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-R диск, коробка из-под сотового телефона марки «<данные изъяты>», что следует из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к протоколу (т.2 л.д. 5-8).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» была осмотрена коробка из-под сотового телефона марки «<данные изъяты> о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу (т. 2 л.д. 9-11).

Постановлением следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ года коробка сотового телефона марки «<данные изъяты>» признана в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 12).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого Иванова Ф.А. изъят договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГт. 2 л.д. 112-114).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» был осмотрен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года сотового телефона «<данные изъяты>», заключенный между <данные изъяты> и Ивановым Ф.А., о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу (т. 2 л.д. 115-118).

Постановлением дознавателя ОД ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 119).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в салоне сотовой связи <данные изъяты>» по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено, что <данные изъяты> возле витрины с сотовыми телефонами в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» стоит парень, одетый в спортивную куртку черного цвета, с тремя полосами на рукавах, в черных кроссовках, в черных штанах, рядом с ним стоит мужчина – продавец-консультант. Продавец-консультант достал сотовый телефон с витрины, и передал в руке мужчине, мужчина стоит, осматривает телефон, держа у себя в руках, мужчина отходит ближе к кассе. В ДД.ММ.ГГГГ выбегает с сотовым телефоном в руках из салона сотовой связи. Продавец-консультант побежал за ним. На видеозаписях изображен мужчина в олимпийке черного цвета - Иванов Ф.А. Видеозаписи признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д.15-18, 19).

Из протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ следует, что у представителя потерпевшего ФИО52. изъяты доверенность <данные изъяты>, накладная № <данные изъяты>, устав <данные изъяты>», о смене наименование формы общества, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, справка о сумме ущерба с приложением № 1 (т. 2 л.д. 34-36).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» были осмотрены доверенность <данные изъяты> накладная <данные изъяты>, устав <данные изъяты>», о смене наименование формы общества, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, справка о сумме ущерба с приложением <данные изъяты>, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу (т. 2 л.д. 37-43).

Постановлением следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ доверенность <данные изъяты>, накладная № <данные изъяты>, устав <данные изъяты>», о смене наименование формы общества, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, справка о сумме ущерба с приложением <данные изъяты> признаны в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 44).

Вина Иванова Ф.А. по факту тайного хищения имущества ФИО53. ДД.ММ.ГГГГ с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого Иванова Ф.А. данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он находился на острове <адрес> где обратился в пункт проката велосипедов, выбрал велосипед красно-черного цвета, марку не помнит, в залог он передал свой паспорт. Далее взял велосипед, он направился в ломбард <данные изъяты>», расположенный по адресу: г<адрес> где продал велосипед без документов. Паспорт остался у сотрудника, у которого он брал в прокат велосипед. Размер ущерба в размере <данные изъяты> не оспаривал.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО54 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он снимает в аренду помещение <данные изъяты>, которое расположено <адрес>, и сдает в аренду велосипеды, самокаты, роликовые коньки. Перед тем, как сдать в аренду велосипед, необходимо оставить в залог документ удостоверяющий личность, паспорт или водительское удостоверение, оплачивается аренда уже после того, как велосипед или другое взято имущество в аренду, будет возвращено в прокат. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на личные денежные средства горный велосипед марки «<данные изъяты>, черного цвета, размер <данные изъяты>», на раме расположена надпись красного и белого цвета «<данные изъяты> размер колес 27,5. Велосипед приобретал за <данные изъяты>, в магазине «Триалспорт», по адресу: г<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, ему стало известно от сотрудника ФИО55., о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял выдачу указанного велосипеда, в помещении № <данные изъяты> которое расположено на <адрес>, велосипед был получен под залог документа, а именно паспорта на имя Иванов Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который брал велосипед в прокат на 1 час, но в указанное время не вернул, считает что велосипед похитил Иванов Ф.А. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который является для него значительным, так как заработная плата составляет в месяц <данные изъяты>, и имеются кредитные обязательства (т. 2 л.д. 137-138, 147-148).

Показаниями свидетеля ФИО57 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в <данные изъяты> в должности управляющего около года. Павильон велопроката расположен на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ, в павильон обратился молодой парень, и пояснил, что желает взять в прокат велосипед на 1 час. Он оставил в залог паспорт на имя Иванов Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. он сличил его личность и фотографию в предоставленном им паспорте, это было одно и то же лицо. Денежные средства за прокат велосипеда оплачиваются после возвращения арендуемого транспорта, кроме того, он взял его номер сотового телефона. В прокат Иванов Ф.А. взял велосипед марки «<данные изъяты> черного цвета, размер <данные изъяты>», на раме расположена надпись красного и белого цвета «<данные изъяты>», размер <данные изъяты>. По прошествии часа, Иванов Ф.А. велосипед не вернул, он звонил на номер телефона, указанный Ивановым Ф.А. в ДД.ММ.ГГГГ, но он уже был недоступен, считает, что велосипед был похищен Ивановым Ф.А. (т. 2 л.д. 149-151).

Из показаний свидетеля ФИО59 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает товароведом-оценщиком в комиссионном магазине <данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему обратился постоянный клиент Иванов Ф.А., который предложил продать велосипед марки <данные изъяты>», черного цвета. Осмотрев велосипед, он оценил его в <данные изъяты>, Иванова Ф.А. такая цена устроила, с его слов велосипед принадлежал именно ему. Он составил договор купли-продажи велосипеда, в котором он и Иванов Ф.А. поставили свои подписи, данный договор подразумевал права выкупа велосипеда в течение 30 дней. Иванов Ф.А. забрал денежные средства в сумме <данные изъяты>, и ушел (т. 2 л.д. 192-193).

По данному факту ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением, зарегистрированным в <данные изъяты>, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении велопроката <адрес> похитило велосипед марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> (т. 2 л.д. 128).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 5 СУ МУ МВД России «Красноярское» осмотрен павильон велопроката <данные изъяты> расположенного на <адрес>, где зафиксирована обстановка после совершения преступления, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к протоколу (т. 2 л.д. 129-132).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы следует, что у свидетеля ФИО61. изъят паспорта гражданина РФ на имя Иванов Ф.А. (т.2 л.д. 158-160).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 5 СУ МУ МВД России «Красноярское» был осмотрен паспорта гражданина РФ на имя Иванов Ф.А., о чем составлен протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу (т. 2 л.д. 161-165).

Постановлением следователя отдела № 5 СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ паспорта гражданина РФ на имя Иванов Ф.А. признан в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 166).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ломбарде «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, был изъят похищенный велосипед марки «<данные изъяты> черного цвета, договор купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 190-191).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 5 СУ МУ МВД России «Красноярское» осмотрены велосипед марки <данные изъяты> договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (т. 2 л.д. 197-201).

Постановлением следователя отдела № 5 СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ велосипед марки «ДД.ММ.ГГГГ», договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 202).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» была осмотрена копия счета на оплату ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется информация: поставщик <данные изъяты> стоимость горного велосипеда <данные изъяты>, о чем составлен протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу (т. 2 л.д. 141-144).

Постановлением следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ копия счета на оплату ДД.ММ.ГГГГ года признана в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 145).

        Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

        Таким образом, суд находит вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях доказанной и квалифицирует действия подсудимого Иванова Ф.А.:

        - по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

        - по факту открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

        - по факту открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества <данные изъяты>» по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

        - по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

        Учитывая поведение подсудимого до совершения преступлений и после их совершения, поведение подсудимого в судебном заседании, изучив справки КНД, КПНД, судья пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности Иванова Ф.А. осознавать характер своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

        При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

        Так, Иванов Ф.А. совершил четыре преступления, относящиеся к категории средней тяжести, на учете в КПНД, КНД, противотуберкулезном диспансере № 1» не состоит, имеет регистрацию и место жительства, где участковым инспектором ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья, <данные изъяты> о котором сообщил в судебном заседании, полностью признал вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, принес извинения в судебном заседании, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последнему по всем совершенным преступлениям, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

        В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, по всем из совершенных преступлений, суд учитывает явку с повинной, выразившихся в том числе и при написании чистосердечного признания, по всем из совершенных преступлений также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, подсудимый дал подробные признательные показания, указал способ, место, обстоятельства хищения имущества.

        Обстоятельством, отягчающим наказание по всем из совершенных преступлений в силу п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая положения статей 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, характеризующий подсудимого материал, влияние назначенного наказания на исправление Иванова Ф.А., на его условия жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, характер и степень ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, суд приходит к выводу, что цель исправления Иванова Ф.А. и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута только в условиях изоляции от общества, поскольку на путь исправления подсудимый так и не встал при назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, которое является соразмерным обстоятельствам совершенных преступлений, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из указанной совокупности установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает для достижений целей наказания невозможным исправление Иванова Ф.А. без реального отбывания назначенного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его ролью, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Иванову Ф.А. менее строгого наказания, чем предусмотрено за каждое из совершенных им по отдельности, так и по совокупности преступлений.

При этом суд полагает, что оснований для назначения Иванову Ф.А. наказания без учета правил рецидива в порядке ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера совершенных преступлений, степени общественной опасности, установленных в суде обстоятельств, личности подсудимого не имеется, как равно и оснований для применения ст.73, ч.1 ст. 62 УК РФ и положений ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом также установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.

Основания для замены Иванову Ф.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

Оснований для назначения Иванову Ф.А. ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

    Поскольку Иванов Ф.А. совершил преступления до вынесения приговора Кировского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

    В соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строго режима.

    В целях обеспечения исполнения приговора, суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ изменяет подсудимому меру пресечения на заключение под стражу.

    Рассматривая гражданские иски потерпевших <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> суд приходит к следующему.

    На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Вина Иванова Ф.А. установлена настоящим приговором, в судебном заседании подсудимый Иванов Ф.А. иски признал в полном объеме, в связи с чем, в силу ст. 1064 ГК РФ с учетом доказанности материалами дела причинения ущерба гражданские иски <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> подлежат удовлетворению, с Иванова Ф.А. в пользу <данные изъяты> следует взыскать причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, в пользу <данные изъяты> - <данные изъяты> рубля, в пользу <данные изъяты> - <данные изъяты>

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Иванов Ф.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации за которые назначить ему наказание:

    - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества <данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

     - по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества <данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

    - по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества <данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества <данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

            На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Иванов Ф.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

        На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Иванов Ф.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

        Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        До вступления приговора в законную силу избрать Иванов Ф.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в одном из следственных изоляторов г. Красноярска, до вступления приговора в законную силу числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

    На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору ДД.ММ.ГГГГ года, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей до его постановления с ДД.ММ.ГГГГ

    Взыскать с Иванов Ф.А. в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Иванов Ф.А. в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>

    Взыскать с Иванов Ф.А. в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

                Председательствующий                                                                                  М.А. Куцева