Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1865/2023 (2-15392/2022;) ~ М-12099/2022 от 11.10.2022

                                                                                                      2-1865/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                    Саркисовой Е.В.

при секретаре                                                                Акимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой Натальи Николаевны к Гусейнову Зубаиру Ибрагимовичу, Ашдиевой Миная Якубовне, Пяткину Михаилу Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

    Установил:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчикам в котором просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере ..... руб., взысканные по решению Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. ..... коп., рассчитать проценты по дату вынесения решения судом, возврат государственной пошлины в размере ..... руб. 63 коп.

    В обоснование заявленных требований указала, что решением Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кошелевой Н.Н. к ООО «ЮК АЛЬЯНС» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования Кошелевой Н.Н. были удовлетворены частично. В пользу истца взысканы денежные средства, в размере ..... руб., выдан исполнительный лист серии ФС №.

    Возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № УФССП России по г. Москве на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02,10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени указанная сумма денежных средств истцу не возвращена, ответчик признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

     Участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной ли наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

    Согласно 399 ГК РФ, До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

    Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

    Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

    Судом установлено, что истец, ДД.ММ.ГГГГ. заключила ООО «ЮК АЛЬЯНС», договор №Q№ об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истцом ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в кассу компании внесены наличные денежные средства, в размере ..... руб., том числе транспортные услуги в размере ..... руб., что подтверждается соответствующими финансовыми документами.

    Решением Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кошелевой Н.Н. к ООО «ЮК АЛЬЯНС» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования Кошелевой Н.Н. удовлетворены частично. В пользу истца взысканы денежные средства, в общем размере ..... руб.

    ООО «ЮК АЛЬЯНС» является несостоятельным (банкротом).

    Возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москве на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

    На основании вышеизложенного, поскольку, ООО «ЮК АЛЬЯНС» не исполнены обязательства по договору об оказании юридических услуг, не исполнено решение Таганского районного суда г. Москвы, денежные средства не выплачены, суд находит требования подлежащим удовлетворению частично.

    Суд не находит оснований для взыскания денежных средств с Гусейнова З.И., Ашдиевой М.Я., поскольку руководителем в настоящее время является Пяткин М.В.

    В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

    Поскольку обязанность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

    Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

    Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

    В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

    Таким образом, с Пяткина М.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022г. по 16.03.2023г. в размере 27 274 руб. 69 коп.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
.....	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	.....	.....	.....	.....
..... р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	.....	.....	.....	20 542,09 р.
Сумма основного долга: ..... р.
Сумма процентов: .....,69 р.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп. (л.д. 29, 30), которые подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

         На основании вышеизложенного суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с Пяткина Михаила Владимировича в пользу Кошелевой Натальи Николаевны в порядке субсидиарной ответственности денежные средства, в размере ..... руб., взысканные по решению Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. ..... коп., возврат государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ..... руб. ..... коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

    Судья:          Саркисова Е.В.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2023 года