Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-208/2022 от 22.08.2022

Дело № 1-208/2022 (12201320018000209)

УИД: 42RS0025-01-2022-000865-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная           28 ноября 2022 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Масловой Е.А.,

при секретаре – Долбня Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Грабовской Д.С.,

подсудимого – Томилова А.Ю.,

защитника – адвоката Игошина Ю.М.,

ранее с участием потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Томилова А. Ю., <.....>, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

- <.....> Промышленновским районным судом <.....> по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; освобождён <.....> по отбытии основного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 16 часов 00 минут Томилов А. Ю., находясь в алкогольном опьянении, пришел в <.....>. №........ <.....>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и осознавая, что его действия носят тайный характер умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа отключил сотовый телефон Honor 7А от зарядного устройства, который заряжался на холодильнике по просьбе Потерпевший №1, после чего похитил сотовый телефон Honor 7А (Хонор 7А), принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 7000 рублей. После чего, положил похищенный сотовый телефон в правый карман своих трико и с места преступления с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Ущерб от преступления на стадии расследования дела возмещён полностью. Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, квалификацию своих действий не оспаривал, заявил о полном признании своей вины, также подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании (л.д. 73-77), в соответствии с которыми он <.....> вместе со своим другом Свидетель №1, который проживает с ним по соседству: <.....> с утра с 9 часов употребляли спиртное за домом около его гаража. Потом у них спиртное закончилось и в 11 часов они с Свидетель №1 пошли и сели перед входом в подъезд их многоквартирного <.....> <.....>. <.....>, где сидели и просто общались вдвоем. <.....> около 15 часов из подъезда вышла Потерпевший №1, которую он знает, так как ее мать Свидетель №4 живет тоже в их доме, и она иногда приходит к матери. Потерпевший №1 находилась в алкогольном опьянении, это было заметно по ее внешним признакам, чувствовался запах алкоголя, а также речь была не трезвого человека. Она присела на лавку к ним. К.В.Т. спросила у Свидетель №1, может ли он поставить ее сотовый телефон на зарядку, так как у нее сел телефон, а ей надо позвонить маме, так как ее нет дома, и она не может зайти. Свидетель №1 пояснил, что он сам не может попасть к себе домой, что у него нет дома никого и ключей от дома нет. Тогда К.В.Т. спросила у него, может ли он поставить телефон к себе. Он согласился поставить ее телефон на зарядное устройство у себя дома, так как посмотрел, и разъем для подключения зарядного устройства у телефона К.В.Т. было как у его телефона. К.В.Т. держала телефон свой в руках, затем дала ему в руки, и он понес его к себе домой один, чтобы поставить на свое зарядное устройство по просьбе Потерпевший №1 Пока он ставил на зарядку ее телефон у себя дома в <.....>. <.....>. <.....>-<.....> он разглядел телефон, это был сенсорный сотовый телефон «Honor 7а», в корпусе черного цвета, без чехла, он был действительно севший, выключен, визуально в хорошем состоянии. На нем не было ни трещин, ни царапин. Дома у него в этот момент никого не было. А К.В.Т. и Свидетель №1 сидели на лавке, пока он ходил. Он подключил сотовый телефон Потерпевший №1 к своему зарядному устройству и положил на холодильник в кухне справа при входе. После чего через 5 минут вышел к ним на лавку. Они посидели еще около часа с К.В.Т. на лавке. Спиртного у них не было. А ему хотелось продолжать распивать спиртное. А денег у них больше не было. Они с ним думали, где взять денег на спиртное, но ничего не могли придумать. Ему очень хотелось продолжить распивать спиртное, и около 16 часов у него возник умысел похитить и продать телефон К.В.Т., а на вырученные деньги купить спиртное. Он сказал Свидетель №1 тихонько, что у него есть идея, но какая именно, он ему не сказал. Он один зашел к себе домой, отключил от своего зарядного устройства телефон К.В.Т., положил его в правый карман своего трико, затем следом вышел к ним и позвал Свидетель №1, сходить с ним. Он пошел с ним. Он позвал его пойти с ним через второй запасной выход заднего двора, чтобы скрыться и уйти скорее, и чтобы Потерпевший №1 не стала спрашивать у него про свой телефон. Когда они пошли К.В.Т. оставалась, сидеть на лавке, а они вдвоем пошли. Он сказал быстро Потерпевший №1, что они сейчас вернутся, но он не собирался возвращаться, так как уже принял решение продать ее сотовый телефон и выручить себе деньги на спиртное. К.В.Т. не вверяла ему свой телефон, а только лишь просила поставить его на зарядку на время. Распоряжаться и пользоваться им ему не разрешала. Дорогой он сказал Свидетель №1, что сейчас продаст телефон, и у них будут деньги на спиртное. Он не пояснил ему, что продавать собирается, телефон К.В.Т. Телефон он с кармана не доставал и не показывал Свидетель №1. Дорогой он спросил у Свидетель №1, есть ли у него с собой паспорт, он сказал, что нет, он сказал, что у него тоже нет с собой паспорта, и что тогда не получится продать телефон в комиссионный магазин. Затем он сказал, что знает, кому можно продать телефон, что у него есть знакомый Свидетель №3, который проживает на <.....> <.....>, который может купить телефон. Дорогой, он позвонил со своего телефона Свидетель №3, и предложил купить у него телефон Honor7A за 1000 рублей, он спросил, не ворованный ли телефон, он сказал, что нет, это его старый и он ему не нужен, он согласился купить телефон за 1000 рублей, но при этом сказал ему, что его дома нет, чтоб он шел к нему домой, что там его мама Свидетель №2, которая дома, она посмотрит телефон и если телефон в хорошем состоянии, то рассчитается с ним за телефон. Все это он сказал Свидетель №1, после того как поговорил с Свидетель №3 по телефону. Они вместе пришли к указанному дому, он сказал Свидетель №1 подождать его во дворе, он остался ждать во дворе, а он один зашел в дом. Свидетель №2 действительно была дома, она посмотрела телефон, проверила его, сказала, что убедилась, что телефон в порядке, спросила его, не похищен ли телефон, он сказал, что нет, это старый его, и показал ей второй его телефон и сказал, что ему просто не нужно два телефона, она поверила. Свидетель №2 давно знает его, а он ее, так как они ранее жили по соседству. Свидетель №2 сказала, что может сейчас дать ему за телефон только 500 рублей, так как ей не понравилось, что к телефону нет зарядного устройства и документов. Он тогда позвонил ее сыну Свидетель №3 и он сказал ему и ей, что остальные 500 рублей отдаст позже он сам, когда приедет с <.....>, если телефон в порядке. Он согласился, взял 500 рублей и отдал телефон и ушел. Он вышел к Свидетель №1 и рассказал ему, что ему пока дали только 500 рублей. Они сразу пошли в магазин «Мария-Ра» на <.....> <.....>. <.....>, где он купил 3 бутылки пива по 1,5 литра и две пачки сигарет, он потратил все 500 рублей, они пошли к школе №........, где на тропинке не в людном месте сидели и распивали купленное пиво. Он деньгами не делился с Свидетель №1 и не собирался. Когда они уже допивали пиво, Свидетель №1 звал домой его, но он сказал, что идти рано, что Потерпевший №1 наверно еще там ждет, тогда Свидетель №1 спросил его, а какая им разница там она или нет. Тогда он рассказал, что не хочет с ней встречаться, так как он похитил и продал именно ее телефон, который она попросила поставить его на зарядку. Свидетель №1 удивился, что он продавал ее телефон, он сказал ему, что он думал, что он какой-то свой телефон продавал старый. Свидетель №1 сказал, ему, зачем он продал ее телефон, ведь она сразу поймет, кто похитил ее телефон и может обратиться в полицию. Но он сказал, что думает, что Потерпевший №1 не будет обращаться в полицию и возможно и не вспомнит, что давала ему телефон поставить его на зарядку, так как сама находилась в алкогольном опьянении. Около 21 час. 30 мин. они пошли по домам, каждый к себе. Он был пьян, и ему очень хотелось выпить, поэтому он и совершил данную кражу. Он в сговор не вступал с Свидетель №1, не обговаривал, с ним кражу телефона, не предлагал ему совершить кражу телефона с ним, деньгами с ним не делился, он сам продавал этот телефон, Свидетель №1 в этом не участвовал. Он только лишь ходил с ним и то он не знал, что он похитил телефон В. и продает его. Это было его решение. Когда он шел домой, то Потерпевший №1 больше не встречал, на лавке ее не было. Возвращать телефон он не собирался, поэтому он его продал. На следующий день возле подъезда он случайно встретил К.В.Т. и она спрашивала у него, где ее телефон, на что он ей сказал, не видел никакого телефона. Позже от участкового С.Д.В. ему стало известно, что К.В.Т. все-таки написала заявление в полицию по факту кражи ее сотового телефона «Honor 7а», он сразу все рассказал и сказал, кому продал. После того, как он узнал, что К.В.Т. обратилась в полицию, то участковым был вызван при нем Свидетель №3, который подтвердил, что он действительно продал ему телефон. Он признался Свидетель №3, что телефон был похищен им, но он ему не сказал об этом ранее, обманул, сказав, что телефон его, чтобы он у него его купил. Также позже он говорил Свидетель №1, что встречал К.В.Т. и она спрашивала у него свой телефон, но он ей сказал, что не брал ее телефон, и что она все таки потом обратилась в полицию. Кражу телефона он совершал тайно, один, дома у него никого в этот момент не было, его никто не видел, никто не окликал, о своем намерении он никому не говорил. Он понимал, что брать телефон и распоряжаться им ему К.В.Т. не разрешала, что он совершал кражу, он понимал и осознавал. Долгов у К.В.Т. перед ним никогда не было. Сим-карту он не выбрасывал, какая сим-карта и сколько сим-карт стояло в телефоне, он не проверял, были ли деньги на сим-картах, он тоже не знает, не проверял, у него был умысел похитить и продать только телефон. Ему известно от сотрудников полиции, что К.В.Т. оценила сотовый телефон в 7000 рублей с учетом бывшего пользования, с данной суммой согласен полностью. Он продал дешево за 1000 рублей, так как ему хотелось быстро выручить деньги за телефон. От следователя ему известно, что похищенный им телефон изъят и возвращен Потерпевший №1, таким образом, ущерб возмещен полностью, и поэтому возмещать ущерб ему не нужно. К.В.Т. он позже встретил, признался ей в краже и продаже ее телефона, извинялся перед ней, она сказала, что простила его, спросила только, зачем он так поступил без ее разрешения распорядился ее телефоном, он сказал, что был пьян и хотел еще распивать спиртное, поэтому похитил телефон и продал. О том, что он совершил кражу, он больше никому не рассказывал. Кражу он совершал в алкогольном опьянении. Он участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которой добровольно рассказал и показал, как он совершил данную кражу в присутствии двух понятых и защитника. Показания давал добровольно, никто на него психического и физического давления не оказывал, показания давал в присутствии защитника. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается.

Суд считает, что вина и виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Виновность и вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, помимо собственных показаний подсудимого, данных на стадии расследования дела, подтверждённых в судебном заседании, полностью подтверждается также другими представленными суду доказательствами, в том числе:

- рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу капитана полиции С.Д.В. о том, что <.....> осуществляя обход обслуживаемого им административного участка №........ <.....>, в ходе доверительной беседы от жителя <.....> <.....> была получена информация о том, что <.....> неизвестное лицо, находясь по адресу: <.....> <.....>-<.....>, тайно, путем свободного доступа, совершил хищение бывшего в употреблении сотового телефона «Honor 7A» принадлежащий гр. Потерпевший №1, <.....> г.р., тем самым причинив последней материальный ущерб на сумму 7000 рублей. В ходе проверки информация подтвердилась, было установлено, что хищение совершил ранее судимый гражданин Томилов А. Ю., <.....> г.р., проживающий по адресу: <.....>. Тем самым в действиях Томилова А.Ю. усматривается состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д.2);

-    заявлением Потерпевший №1 от <.....> о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое <.....> по адресу <.....> совершило хищение ее сотового телефона Honor 7 A (Хонор 7 А) бывшего в пользовании, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей (л.д. 3);

-    протоколом от <.....> осмотра места происшествия, с таблицей иллюстраций к нему – <.....> <.....>, где <.....> около 16 час. 00 мин. Томилов А.Ю. похитил сотовый телефон Honor 7 A, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб (л.д.4-9);

- скриншотом от <.....> о стоимости сотового телефона Honor 7 A бывшего в пользовании в сети интернет на сайте «Авито» - 10000 рублей (л.д. 16);

- скриншотом от <.....> о стоимости сотового телефона Honor 7 A бывшего в пользовании в сети интернет на сайте «Авито» - 5500 рублей (л.д. 17);

- протоколами от <.....> выемки и осмотра, с иллюстративными таблицами к ним у свидетеля Свидетель №2 сотового телефона Honor 7 A, который был похищен около 16 час. 00 мин. <.....> Т.А.Ю. <.....>, принадлежащий Потерпевший №1, который затем постановлением следователя от <.....> приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен владельцу – потерпевшей Потерпевший №1 под расписку, претензий не имеет (л.д.32-36, 37-39, 40, 41, 42);

- протоколом от <.....> проверки показаний на месте, с иллюстративной таблицей к нему, подозреваемого Томилова А.Ю., который показал и рассказал, как <.....> около 16 часов 00 минут свободным доступом из <.....> <.....> похитил сотовый телефон Honor 7 A, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб (л.д 54-66);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4;

- другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании, приведёнными в настоящем приговоре.

Так, в соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, она приехала в гости к своей матери Свидетель №4 в <.....>, точно число не помнит, которая проживает по адресу <.....>, <.....>, <.....>, на втором этаже, номер дома не помнит, но матери не было дома, квартира была закрыта, позвонить она маме не смогла, так как ее сотовый телефон был разряжен. Она вышла во двор дома увидела, что на лавке сидят А. и Д., которые проживают в этом же доме, что и её мама, поэтому она их знает, но не знает их фамилий. Она с ними присела на лавку. Она попросила А. зарядить ее сотовый телефон, так как ей необходимо позвонить своей маме, на что он согласился. А. и Д. были выпившие. Она тоже была выпившая. Она дала свой сотовый телефон А. в руки. Телефон её марки Honor 7 A. в черном корпусе, без чехла, в телефоне было две сим-карты оператора Билайн, одна с номером №........, другой номер она не помнит, карты-памяти (флеш-карты) в телефоне не было, телефон был в хорошем состоянии. Она сказала А. зарядить телефон, чтобы она могла позвонить маме, и она его заберет. А. пошел к себе домой ставить ее телефон на зарядку, а она и Д. оставались сидеть на лавке. Потом А. вернулся, и они сидели вместе на лавке общались. Она ждала маму и ждала, когда зарядиться ее телефон. Затем А. один зашел в дом, а когда вышел, позвал Д. и они оба зашли в дом. И больше не вернулись. Возможно, они ушли через задний ход двора, который в данном доме имеется. Она осталась сидеть на лавке, ждать, когда зарядится ее телефон и маму. Парни не вернулись. Она поняла, что что-то не так и пошла в квартиру, где проживает Д., потом в квартиру, где проживает А., дома их не было. Затем пришла ее мама Свидетель №4, которой она рассказала о случившемся. Она осталась ночевать у мамы. Она не стала обращаться в полицию сразу, надеялась, что они ей вернут телефон. На следующий день, она встретила в подъезде А., спросила, где ее телефон, на что он сказал, что не видел и не брал ее телефон, просила, чтобы отдал по-хорошему. Поняла, что возвращать ее телефон никто ей не собирается, и сообщила о данном преступлении участковому. Сотовый телефон, она покупала в <.....>. в магазине за 12 000 рублей новый. Телефон был в отличном состоянии, не было трещин, царапин, экран сенсорный, телефоном пользовалась около года, с учетом износа оценивает его в 7000 рублей. Данная сумма для нее является значительной, так как она не работает, получает только детские пособия на детей. Следователем ей возвращен ее сотовый телефон Honor 7 A с двумя сим картами в целости и сохранности, без каких либо повреждений. Материальный ущерб, причиненный ей данной кражей, возмещен полностью, претензий не имеет. А. ей принёс свои извинения, она его простила, строго наказывать не желает.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 он в <.....> года со своим другом Томиловым А., с которым они проживают по соседству: <.....> с утра употребляли спиртное за домом около его гаража, когда спиртное закончилось, они пошли и сели на лавочку перед входом в подъезд их дома. Позже из подъезда вышла Потерпевший №1, он её знает, так как её мать живет тоже в их доме. Она была в алкогольном опьянении, присела на лавку к ним. К.В.Т. спросила у него, может ли он поставить ее сотовый телефон на зарядку, так как у нее сел телефон, а ей надо позвонить маме, так как ее нет дома. Он сказал, что он сам не может попасть к себе домой, так как у него нет ключей, и дома никого нет. Тогда К.В.Т. спросила у Томилова А., может ли он поставить телефон к себе домой, на что тот согласился. К.В.Т. дала свой телефон Томилову А. и он пошел один к себе домой, чтобы поставить на зарядку его. А он сидел с К.В.Т. на лавке. Затем Томилов А. вышел к ним и сел на лавку. Ему и Томилову А. хотелось продолжать распивать спиртное. А денег у них не было. Потом Томилов А. один зашел к себе домой, затем следом вышел и позвал его, куда-то сходить. Он пошел с ним. Дорогой он сказал, что сейчас продаст телефон и у них будут деньги на спиртное. Он подумал, что он хочет продать какой-то свой старый телефон. Томилов А. сказал, что он может продать телефон знакомому Свидетель №3, который проживает на <.....>, они пошли к нему домой. Свидетель №3 он не знает, с ним не знаком. Они вместе пришли к указанному дому, он остался ждать во дворе, а Томилов А. один зашел в дом, затем вышел и сказал, что продал телефон за 1000 рублей, но дали ему сейчас 500 рублей, оставшиеся 500 рублей потом отдадут. Они пошли в магазин, где Томилов А. купил пива, они все деньги пропили. Ему денег Томилов А. не давал. Когда они пили пиво, то Томилов А. рассказал ему, что он похитил и продал телефон К.В.Т., который она попросила поставить его на зарядку. Поздно вечером они пошли домой, он к себе, а Томилов А. к себе. Он телефон не похищал и не продавал его. Позже Томилов А. говорил ему, что к нему подходила К.В.Т. и спрашивала у него, где ее телефон, на что он ей сказал, что не видел никакого телефона. Позже от участкового С.Д.В. ему стало известно, что К.В.Т. написала заявление в полицию по факту кражи телефона, он сразу все рассказал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (л.д. 28-30), <.....> она находилась у себя дома. Около 17 часов к ней пришел знакомый Томилов А.Ю., которого она хорошо знает, так как он ранее проживал с ней по соседству. Он пришел один, он был выпивший, чувствовался запах алкоголя. Томилов А.Ю. спросил, не купит ли она у него сотовый телефон, она спросила какой телефон. Он показал ей телефон, это был сотовый телефон с сенсорным экраном, в корпусе черного цвета, без чехла, визуально в хорошем состоянии. Документов на телефоном не было, зарядного устройства к нему не было. Томилов А.Ю. сказал, что телефон продает за 1000 рублей. Она стала спрашивать, не ворованный ли телефон, тогда Томилов А.Ю. показал ей свой второй телефон и сказал, что нет, не ворованный, вот у него есть свой второй телефон, а этот просто лишний. Она поверила Томилову А.Ю., так как давно его знает и ранее он не был замечен во лжи. Она сказала, что даст ему только 500 рублей за телефон. Томилов А.Ю. позвонил ее сыну Свидетель №3 и сказал, что она дает ему только 500 рублей за телефон, Свидетель №3 сказал ей и ему, что потом приедет сам посмотрит, что за телефон и отдаст ему остальные 500 рублей, когда приедет с города. Томилов А. согласился, отдал ей телефон, а она дала ему 500 рублей и он ушел. Сотовый телефон был марки Honor 7А, она не смотрела, были ли в нем сим-карты или не были, не открывала. Она положила телефон. Затем на следующий день, кажется, сын Свидетель №3 приходил к ней, смотрел телефон, но торопился и ничего ей не сказал. А потом <.....> к ней приехал участковый и сказал, что ему известно от Томилова А.Ю., что она купила у него телефон Honor 7А, который Томилов А.Ю. похитил. Она сразу сказала, что действительно покупала сотовый телефон Honor 7А <.....> у Томилова А.Ю., но она не знала, что он был похищен иначе бы, она не стала его покупать. Потом она разговаривала с сыном Свидетель №3 и он сказал ей, что ему тоже звонил участковый и что он после этого увиделся с Т.А.Ю. и тот ему признался, что их обманул, когда говорил, что телефон он продает им свой, а на самом деле он его похитил. Узнав от сотрудника полиции, что телефон, который, купила у Томилова А.Ю., был похищен, она желает его выдать добровольно в качестве вещественного доказательства, так как похищенная вещь ей не нужна. Она лично больше Томилова А.Ю. не видела, он больше не приходил к ней.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 <.....> днем он находился в <.....> и в это время ему позвонил знакомый Томилов А. и попросил купить у него сотовый телефон Honor 7А за 1000 рублей. Он сказал, что его дома нет, что он в <.....> находится, но он может сходить к его маме Свидетель №2 на <.....> <.....>, она купит, если телефон в хорошем состоянии. Томилов согласился. Томилов его обманул, сказал, что телефон не ворованный. Его мама отдала Томилову А. только 500 рублей. Остальные 500 рублей он хотел заплатить Томилову позже, когда приедет и посмотрит телефон, если он в хорошем состоянии, то отдаст 500 рублей оставшиеся. Томилов А. согласился. Мама купила у него телефон, и Томилов, взяв деньги, ушел. <.....> ему позвонил участковый С.Д.В. и сообщил, что Томилов <.....> похитил сотовый телефон Honor 7А и от Томилова ему известно, что телефон, он продал ему. Он сказал, что так и было, он не знал, что телефон был похищен. Ему известно от мамы, что она выдала сотовый телефон Honor 7А следователю узнав, что телефон был похищен Т.А.Ю.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 <.....> она находилась на работе, ее не было дома. Пришла домой около 20 часов, точно не помнит. Она увидела, что на лавке возле подъезда сидит ее дочь Потерпевший №1, которая ей сказала, что у нее похитили сотовый телефон Honor 7 A. Дочь сказала ей, что пришла к ней, ее дома не было, вышла на лавку у подъезда и увидела там жителей ее дома А. и Д., села с ними, у нее сел сотовый телефон, и она не могла ей позвонить. Поэтому она попросила А. поставить на зарядку ее телефон у себя дома, он согласился, унес и поставил заряжаться. Затем вышел, посидел с ними какое-то время на лавке, а затем позвал Д., они уши, сказав, что скоро придут, но не пришли. Дочь осталась у неё ночевать. Ей известно со слов дочери, что она встретила на следующий день А. и стала спрашивать у него про свой телефон, но он ей ответил, что не видел никакого телефона. Дочь поняла, что телефон ее похитили, и подозревала А. или Д., что больше некому, но надеялась, что они добровольно отдадут телефон, но телефон не отдали, тогда она обратилась в полицию. Дочь отдала телефон только для того, что бы его зарядить, но не разрешала распоряжаться им пользоваться. Телефон был Honor 7 A, в корпусе черного цвета, сенсорный, в хорошем состоянии, который дочь покупала новый за 12000 рублей <.....>

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, письменные доказательства получены в установленном порядке, с соблюдением процессуальных требований, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, не имеют мотивов для оговора подсудимого, все требования уголовно-процессуального законодательства при получении приведённых выше доказательств соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных на основании указанных доказательств сведений у суда нет, показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого последовательны, непротиворечивы, в целом согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают друг друга, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Хищение имущества потерпевшей носило умышленный, тайный, безвозмездный характер, путём свободного доступа из квартиры, подсудимый отключил сотовый телефон Honor 7 A от зарядного устройства, который заряжался по просьбе потерпевшей Потерпевший №1, где подсудимый воспользовался отсутствием контроля за его противоправными действиями со стороны потерпевшей и других лиц, незаконно, без какого-либо разрешения, тайно похитил свободным доступом сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, умысел на хищение возник у подсудимого около подъезда многоквартирного дома, где расположена его квартира, в которой заряжался сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей по её просьбе, откуда подсудимый совершил безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества – сотового телефона, принадлежащего потерпевшей, и с похищенным имуществом подсудимый скрылся с места совершения преступления, покинув свою квартиру, после чего продал похищенное имущество, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды.

Стоимость похищенного подсудимым имущества потерпевшей составила сумму, которая сторонами не оспаривалась, превышает 5000 рублей и для потерпевшей стала значительным ущербом, с учётом её заявленного дохода.

Никто другой хищение вышеуказанного имущества потерпевшей не совершал, преступление совершено именно подсудимым, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, показаниями самого подсудимого.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании, достоверно доказано, что вышеуказанное преступление совершено именно подсудимым, действия которого носили умышленный характер.

Оценив приведённые выше представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершении указанного преступления именно подсудимым и вины и виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо оснований для иной квалификации содеянного суд не усматривает.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт:

<.....>

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подробных и последовательных правдивых показаниях подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления, в результате чего похищенное имущество найдено и возвращено потерпевшей;

- добровольное полное возмещение ущерба от преступления путём возвращения потерпевшей похищенного имущества и фактического заглаживания вреда от преступления;

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившиеся, в том числе, в принесении подсудимым извинений за содеянное, вследствие чего потерпевшая не настаивала на строгом наказании подсудимого, фактически примирилась с подсудимым.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наиболее строгого вида наказания не подлежат применению.

Рецидив преступлений в соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 УК РФ влечёт более строгое наказание за совершённое преступление.

При этом суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с отсутствием для этого законных оснований.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в их совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

В связи с тем, что в действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом установлен рецидив преступлений, наказание подсудимому назначается с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и данных о личности подсудимого, установленных судом, законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, <.....> <.....>-<.....>, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и наличие только одного обстоятельства, отягчающего наказание, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, так как назначение менее строгого наказания суд находит невозможным, нецелесообразным, недостаточным, при этом срок наказания в виде лишения свободы не должен быть длительным, а размер наказания суд устанавливает с учётом правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18, ч. 1 и 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учётом требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

При этом, с учётом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает его применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.

Также суд не усматривает наличия законных оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом указанных в ст. 43 УК РФ целей назначения наказания, всех установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его характеристик и поведения, в том числе после совершения преступления, отсутствия ущерба от преступления, фактического наличия у подсудимого работы, имеющихся в целом удовлетворительных характеристик подсудимого, имеющего постоянное место жительства, суд полагает возможным применить условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком и возложить дополнительные обязанности на подсудимого.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек по делу подсудимый подлежит освобождению на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, <.....> <.....>, а также с учётом ранее заявленного им ходатайства об особом порядке рассмотрения дела, который прекращён по процессуальным основаниям, не зависящим от подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 131, 132, 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ Honor 7░ (░░░░░ 7░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №.........

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <.....>, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░