Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-84/2024 от 09.04.2024

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                      28 мая 2024г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павленко Р.И. на решение мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты от <дата> по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» к Павленко Р.И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК "РУСИНТЕРФИНАНС" обратилось в суд с иском к Павленко Р.И. о взыскании основного долга по договору займа в размере 5000 рублей, процентов за пользование займом за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 5259,50 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 410 руб. 38 коп.

В обоснование иска истец указал, что <дата>г. между ним и Павленко Р.И. заключен договор займа ... на сумму 5 000 рублей со сроком уплаты до <дата>г, который был исполнен истцом путем перевода денежных средств на банковскую карту заемщика. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10259,50 руб., из них 5000 рублей - задолженность по основному долгу, 5259,50 рублей - проценты за пользование займом за период с <дата>г. по <дата>г.

Решением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты от <дата> иск ООО МКК "РУСИНТЕРФИНАНС" к Павленко Р.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен.

Суд постановил взыскать с Павленко Р.И. в пользу ООО МКК "РУСИНТЕРФИНАНС" сумму основного долга 6000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата>г. по <дата>г. 5259,50 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 410,38 руб.

В апелляционной жалобе Павленко Р.И. просит решение мирового судьи судебного Северного судебного участка г. Воркуты от <дата>г. отменить, ссылается на то, что она признана несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Коми от <дата>г.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки.

Изучив материалы настоящего дела, копию судебного приказа ..., проверив законность и обоснованность судебного решения, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, <дата>г. между сторонами был заключен договор займа ... на сумму 5 000 рублей под 0,99% за пользование от суммы займа в день за каждый день пользования займом, со сроком возврата до <дата>г.

Договор займа ... заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем). При заключении договора займа Павленко Р.И. акцептовала размещенную на сайте ekapusta.com оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Сумма займа предоставлена в безналичной форме путем перевода на банковскую карту в день оформления займа по реквизитам, указанным заемщиком при регистрации на сайте.

<дата>г. ООО МКК "РУСИНТЕРФИНАНС" перечислило ответчику денежные средства в размере 5 000 рублей на банковскую карту.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Ответчиком условия договора по возврату суммы займа исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность в сумме 10259,50 руб., из них 5000 рублей - задолженность по основному долгу, 5259,50 рублей - проценты за пользование займом за период с <дата>г. по <дата>г.Контррасчет ответчиком предоставлен не был. Доказательства того, что ответчик не получила денежные средства от истца, в суд также предоставлены не были.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался статьями ... 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом мировой судья пришел к выводу о том, что истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО МКК "РУСИНТЕРФИНАНС" предоставило денежные средства (заем) Павленко Р.И. в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Павленко Р.И. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов.

Довод жалобы о том, что ответчик Павленко Р.И. была признана банкротом и, как следствие, была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не является обоснованным.

Как предусмотрено п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая тот факт, что, как следует из материалов дела, ответчик Павленко Р.И. была признана несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Коми от <дата>г.; при этом, спорный договор займа был заключен уже после указанной даты – <дата>г.; суд приходит к выводу, что данные требования относятся к требованиям кредиторов по текущим платежам, а следовательно, сохранили силу и могли быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от <дата> по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» к Павленко Р.И. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко Р.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт- Петербург) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>г.

Судья      А.Г. Гюлумян