Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2022 ~ М-771/2022 от 13.10.2022

УИД 51RS0016-01-2022-001272-76

Дело № 2-786/2022 Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года                             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи             Чайка О.Н.

при ведении протокола помощником судьи    Данилец В.В.

с участием представителя истца            Чикусовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селянина Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Полярный день» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец Селянин А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Полярный день» (далее ООО «Полярный день») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскание денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что он являются собственником квартиры, расположенной по адресу: .... В связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества, в квартире истца происходили неоднократные залития, в результате чего истцу причинен ущерб. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 108 970 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Селянин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Чикусова Е.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Суд, в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) истец как потребитель имеет право получать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их здоровью и имуществу. Потребители вправе требовать от исполнителя (лица, отвечающего за обслуживание дома) возмещения убытков и вреда, причиненного их имуществу вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту «а,б,д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются технические чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 11 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании, истец Селянин А.Г. является собственником ... в ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 51-АВ №... (л.д. 7).

Как следует из акта обследования ... от ..., составленного комиссией и утвержденного генеральным директором ООО «Полярный день» ФИО3, по факту обращения жильца квартиры в связи с залитием. В результате обследования квартиры установлено, в комнате №...: установлен натяжной потолок, светильники на потолке натяжного потолка частично демонтированы, в центре на натяжном полотне наблюдается незначительная морщинистость; в комнате №...: установлен натяжной потолок, видимых повреждений не наблюдается, светильники на полотне натяжного потолка частично демонтированы
(л.д.8).

Согласно выводам комиссии, причиной повреждения поверхностей в указанной квартире является попадание атмосферных осадков через дефекты кровельного покрытия.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба должно быть возложено на ответчика ООО «Полярный день», являющегося с ... управляющей организацией многоквартирного ..., в функции которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включающий в себя выполнение работ по исправному состоянию крыши.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлены акты о приемке выполненных работ, составленные ИП ФИО4 №... от ..., договором №... от ... и №... от ..., согласно которым производился слив воды с натяжного потолка, сушка и очистка потолка, произведен демонтаж плотен натяжных потолков и точечных светильников и монтаж новых полотен натяжных потолков и точечных светильников в двух комнатах на общую сумму 108 970 рублей (л.д.10-18, 50,51,75).

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в их достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика, о недоказанности истцом необходимости установки нового натяжного потолка, суд считает не состоятельным, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 (монтажник натяжных потолков) пояснил, что в квартире истца ... слива с натяжных потолков воду, примерно 2-3 ведра, от тяжести воды продавило полотно натяжного потолка в районе светильников и образовался небольшой разрыв, дыра, примерно 3 мм, и в дальнейшем полотно бы разорвалось. Когда полотно натяжного потолка растягивается от накопившейся в нем воды, практически не возможно привести это полотно в первоначальное состояние, поэтому было предложено заменить полотно натяжного потолка.

Учитывая приведенные нормы, установленные судом обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в заявленной истцом сумме.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, а его размер определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, не зависит от размера возмещения имущественного вреда, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца и его представителя о том, что в результате бездействия ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его права как потребителя, имеющего право на безопасное проживание в квартире, исключающее возможность причинения вреда имуществу, по мнению суда, заслуживают внимания.

В данном случае с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации понесенных истцом нравственных страданий в сумме 5000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца, в остальной части – 95 000 рублей требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению (100000,00 – 5000,00).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер штрафа и обязательность его характера установлены федеральным законодательством, а уменьшение данного размера возможно лишь в исключительных случаях по мотивированному заявлению ответчика.

Принимая во внимание приведенные нормы, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 54 485 рублей 00 копеек (108970 х 50%).

При этом, учитывает ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия ответчика, направленные на урегулирование спора с потребителем, путем предложения заключения мировое соглашение, принимая во внимание характер спора и установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить штраф до 30 000 рублей 00 копеек, который по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика ООО «Полярный день» государственной пошлины составляет 2969 рублей 10 копеек (108970 – 20000 x 3% + 800) + 300 рублей – по требованию о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Селянина Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Полярный день» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полярный день» (ИНН 510103300929) в пользу Селянина Андрея Геннадьевича (... ущерб в размере 108 970 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего взыскать – 143 970 (сто сорок три тысячи девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Селянина Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Полярный день» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей и штрафа в размере 24 485 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полярный день» (ИНН 510103300929) в доход местного бюджета судебные расходы в сумме 2969 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий                         О.Н. Чайка