Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2019 ~ М-722/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-902/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сальск                                     08.07.2019

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

Сальского городского прокурора,

с участием представителей сторон,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донина АВ к ООО «Имени М.В. Фрунзе» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Донин АВ обратился с исковым заявлением к ООО «Имени М.В. Фрунзе» о компенсации морального вреда, указав, что он работал у ответчика на должности тракториста с полным рабочим днем.

01 декабря 2002 г. в ООО «Имени М.В. Фрунзе», в здании МТМ отделения № 3 с ним произошёл несчастный случай. Так, получив задание от управляющего отделением № 3 Ткаченко Ю.П. на ремонт переднего колеса МТЗ-80 с КУН 10, он приступил к демонтажу переднего колеса, сбивал обойму подшипника с цапфы переднего правого колеса с помощью зубила и молотка. Во время работ осколок металла попал истцу в правый глаз. Его самочувствие к вечеру этого дня ухудшилось, а 02.12.2002 он был госпитализирован в глазное отделение Сальской ЦРБ с диагнозом: проникающее ранение инородного тела внутри глаза, эндофтальмит правого глаза, глаз был потерян.

В результате данного несчастного случая здоровью истца был причинен вред, что подтверждается медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровью в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести. В акте о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве от 16.12.2002г.были выявлены причины несчастного случая: неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в том, что для выполнения выпрессовки подшипника истец не был обеспечен специальными приспособлениями согласно п. 10.56 «Правил по охране труда при ремонте и техническом обслуживании сельскохозяйственной техники» ПОТ РО 97300-11-97. Со стороны организации была нарушена ст. 22. 212 ТК РФ.

Донин А.В. указывает, что после полученной травмы ему была установлена III группа инвалидности. Находясь в молодом возрасте, он был лишен возможности полноценно трудиться, перестал общаться с друзьями, принимать участие в культурно-досуговых мероприятиях, т.е. нарушен привычный уклад жизни. Из-за случившегося он постоянно находится в депрессивном состоянии.

Истцу причинены физические и нравственные страдания, он не имеет возможности полноценно видеть. Моральный вред, причиненный ему ответчиком, он оценивает в сумме 1 000 000 (один миллион рублей).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 151, 1101 ГК РФ, 237 ТК РФ, уточнив требования, просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы на представителя в сумме 38000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, полагал, что работодатель допустил нарушение его трудовых прав, не обеспечив средствами защиты при производстве ремонтных работ. До 2004 года он имел группу инвалидности, хозяйство помогало материально и обеспечивало его средствами для приобретения дважды в год, как и требуется, глазного протеза. Однако после 2004 года инвалидность оформить не получилось, и с этого момента ответчик перестал оказывать ему всяческую помощь. Пока он был молод, он справлялся с работой, до 2011 года он продолжал работать в хозяйстве. Затем уволился, работал у фермеров, однако официально его нигде не оформляли, соответственно, в пенсионный фонд отчислений никто не делал. В настоящее время ему стало тяжело содержать семью, денежных средств не хватает, ответчик помощи не оказывает. Некоторое время назад он обратился к руководству ООО, однако ему предложили вместо денег выдать лук, больше за помощью он не обращался. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Иванов Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Максимкин В.И. исковые требования о компенсации морального вреда в указанном истцом объеме не признал, хотя не отрицал факта причинения вреда здоровью истца, причин, повлекших несчастный случай на производстве, вины их как работодателя. При этом указал, что самим истцом были нарушены правила техники безопасности, а именно он производил работы зубилом и клейцмейселем без защитных очков, что прямо нарушает инструкцию, с которой истец был ознакомлен. Тем не менее, факт несчастного случая и обстоятельства, при которых он произошел, ими не оспариваются. Обществом были произведены все положенные по закону выплаты истцу, его не уволили с работы, пока он мог, он так и работал механизатором, кроме того, пока была инвалидность, ему оказывалась материальная помощь на приобретение протеза в сумме 1900 руб. В настоящее время при отсутствии инвалидности у них нет правовых оснований для оказания помощи, обратиться к руководству истец не желает, а удовлетворить претензию и иск на сумму один миллион рублей невозможно. В иске в указанном объеме просит отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение Сальского городского прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда с ответчика законными, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиком ООО «Имени М.В. Фрунзе» существовали трудовые отношения, с 1995 он работал трактористом.

В судебном заседании установлено, также не оспаривается сторонами, что 01 декабря 2002 г. в ООО «Имени М.В. Фрунзе», в здании МТМ отделения № 3 с Дониным А.В. произошёл несчастный случай. Так, получив задание от управляющего отделением № 3 Ткаченко Ю.П. на ремонт переднего колеса МТЗ-80 с КУН 10, он приступил к демонтажу переднего колеса, сбивал обойму подшипника с цапфы переднего правого колеса с помощью зубила и молотка. Во время работ осколок металла попал истцу в правый глаз. Его самочувствие к вечеру этого дня ухудшилось, а 02.12.2002 он был госпитализирован в глазное отделение Сальской ЦРБ с диагнозом: проникающее ранение инородного тела внутри глаза, эндофтальмит правого глаза.

Как следует из представленных сторонами доказательств, было проведено расследование тяжелого несчастного случая на производстве. В акте о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве от 16.12.2002, а Акте Формы Н-1 от 19.12.2002 были выявлены причины несчастного случая: неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в том, что для выполнения выпрессовки подшипника истец не был обеспечен специальными приспособлениями согласно п. 10.56 «Правил по охране труда при ремонте и техническом обслуживании сельскохозяйственной техники» ПОТ РО 97300-11-97. Со стороны организации была нарушена ст. 22. 212 ТК РФ (л.д. 9-11, 12-14).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Донин А.В. и его представитель указывают, что его здоровью причинен непоправимый вред, он остался без глаза, в связи с чем его не трудоустраивают официально. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он просит компенсировать, взыскав с ответчика сумму один миллион рублей.

Согласно ст. 1064 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда определены ст. 212 ТК РФ. Так, работодатель обязан обеспечить принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

На основании абз. 8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Судом установлено и ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, что событие, в результате которого истец получил повреждение здоровья, произошло на производстве, во время выполнения задания по ремонту сельскохозяйственной техники.

Как установлено, Приказом № 35 от 02.12.2002 была создана комиссия оп расследованию несчастного случая, председателем был назначен государственный инспектор труда (по охране труда) (л.д. 21).

По итогам приказом по хозяйству Донину А.В. была назначена страховая выплата в сумме 393,38 руб. на срок с 15.01.2003 по 15.01.2004, единовременная выплата 13500 руб., а также выделялась материальная помощь 1900 руб. на протезирование (л.д. 22,23).

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 8 ФЗ-125 от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обеспечение по страхованию в виде компенсации морального вреда вследствие трудового увечья производится причинителем вреда, в данном случае – работодателем.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством при причинении вреда здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, работодатель несет материальную ответственность за вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в том числе в виде компенсации морального вреда, то есть надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

Учитывая, что несчастный случай произошел с истцом при исполнении истцом трудовых обязанностей, а в соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, суд приходит к выводу о том, что непосредственным причинителем вреда является ответчик, как работодатель, с которого и подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд не может согласиться с истцом в части размера компенсации – 1000000 (один миллион) рублей, полагая его завышенным.

С учетом норм ст. 237 ТК РФ, ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства несчастного случая, наличие вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, тяжесть перенесенных и переживаемых до настоящего времени истцом физических и нравственных страданий, то, что в результате несчастного случая истцу причинены телесные повреждения – частичная потеря органа зрения. При этом, суд не может исключить из внимания и то, что Донин А.В., несмотря на травму, мог работать, как следует из трудовой книжки истца, в настоящее время он также работает, с апреля 2019 у ИП Главы КФХ Киблицкого А.Г., как указал в судебном заседании, пока был молод, не занимался оформлением инвалидности должным образом, в суд с настоящим иском обратился лишь по истечении почти 17-ти лет, когда, как пояснил, материально стало очень тяжело. Пояснить, почему он не явился на переосвидетельствование 15.03.2006, как указано в справке МСЭ, истец не смог.

Учитывая, что компенсация морального вреда, в том смысле, который придает этому понятию законодатель, имеет цель сгладить негативные последствия нарушения права, но не обеспечить более высокий уровень жизни, достижение каких-либо материальных благ, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым в настоящем случае, применительно статьи 1101 ГК РФ, будет размер компенсации в 50 тысяч рублей.

Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика сумму расходов на участие представителя в размере 38000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При этом следует учитывать объем реально оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу и количество затраченного представителем на дело времени, изменялись ли и уточнялись ли в ходе рассмотрения дела исковые требования, насколько качественно оказывались данные услуги (как составлено исковое заявление, содержит ли оно ссылки на законодательные акты).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела достоверно подтверждается, что Дониным А.В. был заключен договор с ООО «Правовая защита населения», общая сумма юридических услуг составляет 38000 руб., фактически истцом оплачено по квитанциям от 30.04.2019 18000 руб. Как утверждает истец, им внесена полная сумма оплаты по договору, однако имеются лишь почти нечитаемые чеки о двух переводах по 10 тысяч руб. каждый с его банковской карты, суду данные доказательства не представлены. Кроме того, суду представляются заслуживающими внимания доводы ответной стороны о завышенном характере требований о взыскании судебных расходов.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб., в остальной части необходимо отказать, судебные расходы истца подлежат компенсации ответчиком в сумме 18000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем с ООО «Имени М.В. Фрунзе» подлежит взысканию в доход Муниципального образования Сальский район госпошлина в размере 1020 (одна тысяча двадцать) руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Донина АВ к ООО «им. М.В. Фрунзе» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Имени М.В. Фрунзе» в пользу Донина Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 18000 руб., а всего 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Донина АВ отказать.

Взыскать с ООО «им. М.В. Фрунзе» в доход Муниципального образования Сальский район госпошлину в размере 1020 (одна тысяча двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Маслова Н.Г.

В окончательной форме решение изготовлено 13.07.2019