Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6954/2019 от 22.05.2019

Судья: Гиниятуллина Л.К. дело 33 – 6954/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 г.                                       г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Черкуновой Л.В., Акининой О.А.,

с участием прокурора Хуснутдиновой А.Р.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.П. к Семенову Г.П., Семеновой Е.Ю., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.А., К.Г. и А.Г. об устранении нарушений прав собственника, выселении, по апелляционной жалобе Семеновой Е.Ю., Семенова Г.П. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18.03.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Семенова В.П. удовлетворить частично.

Обязать Семенова Г.П., Семенову Е.Ю. не чинить препятствий Семенову В.П. в пользовании жилым помещением и передать ему ключи от входной двери квартиры по адресу <адрес>.

Обязать Семенова Г.П., Семенову Е.Ю. привести принадлежащую Семенову В.П. квартиру по адресу <адрес> первоначальное состояние - заложить проход в стене и оштукатурить стену.

Выселить Семенова Г.П., Семенову Е.Ю., М.А., К.Г. и А.Г. из жилого помещения по адресу <адрес>

Взыскать с Семенова Г.П. и Семеновой Е.Ю. в пользу Семенова В.П. судебные расходы по 7650 руб. с каждого.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения на апелляционную жалобу представителя Семенова В.П. – Изосимова А.М., заключение прокурора – Хуснутдиновой А.Р., полагавшей решение суда оставить без изменений, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

Семенов В.П. обратился в суд с иском к Семенову Г.П., Семеновой Е.Ю., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.А., К.Г. и А.Г. об устранении нарушений прав собственника, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В 2014 г., по просьбе своего брата Семенова Г.П. он предоставил вышеуказанную квартиру для временного проживания семье брата. В 2017 г., в связи с возникшей потребностью в квартире, он обращался к ответчикам с неоднократными просьбами освободить квартиру, однако они до сих пор не выехали из данного жилого помещения. В 2017 г. ответчики произвели ремонт в принадлежащей ему квартире и поменяли замки, в связи с чем, он лишился возможности попасть в свою квартиру. Также ему известно, что ответчики без его согласия и в нарушение установленного порядка произвели перепланировку в принадлежащей ему квартире, а именно построили проем в стене, тем самым оборудовав проход в рядом расположенную, принадлежащую им квартиру.

Считая свои права нарушенными, Семенов В.П. просил суд выселить Семенова Г.П., Семенову Е.Ю. и их несовершеннолетних детей М.А., К.Г. и А.Г. из спорной квартиры по адресу <адрес>; обязать ответчиков привести принадлежащую ему квартиру в первоначальное состояние – заложить проход в стене и оштукатурить стену; обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащей ему квартирой и предоставить ключи от входной двери, а также взыскать судебные расходы в размере 150 300 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Семенова Е.Ю., Семенов Г.П. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что они купили спорную квартиру у Семенова В.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Семенова В.П. – Изосимов А.М. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

В заключении прокурор Хуснутдинова А.Р. просила решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В частности, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ч. 2 ст. 288 ГК РФ).

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что Семенову В.П. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В настоящее время в данном жилом помещении проживают: брат Семенова В.П. – Семенов Г.П., супруга брата – Семенова Е.Ю. и их несовершеннолетние дети – М.А.., К.Г. и А.Г.

Вместе с тем, ответчики членом семьи Семенова В.П. не являются, совместно с ним не проживают, общего хозяйства не ведут, в квартиру вселены с согласия собственника данного жилого помещения для временного проживания.

В свою очередь, каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения о праве пользования спорным жилым помещением, в материалы дела не представлено.

Установлено также, что в квартире истца произведена перепланировка – организован проем в соседнюю квартиру, принадлежащую ответчикам, тем самым объединив две квартиры в одну.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Семенов В.П. является собственником спорной квартиры, а ответчики право пользования данным жилым помещением не приобрели, пришел к правильному выводу о наличии у истца права, в силу закона, требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, обоснованно удовлетворив также требование истца о выселении ответчиков, на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд обоснованно снизил заявленную истцом сумму оплаты услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков до 15 000 руб. (по 7 500 руб. с каждого ответчика).

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Семеновой Е.Ю., Семенова Г.П. о том, что они купили спорную квартиру у Семенова В.П., передав последнему денежные средства в сумме 1 600 000 руб., доказательственно не подтверждены.

Так в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако каких-либо допустимых и достаточных доказательств в подтверждение приобретения спорной квартиры, а именно правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на указанное жилое помещение, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом видеозапись не является надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку для данной категории дел привлечение органов опеки не требуется. Интересы несовершеннолетних детей в силу закона представляют их родители как законные представители.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18.03.2019 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Семеновой Е.Ю., Семенова Г.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: