Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 от 01.03.2023

Дело № 11-14/2023

11MS0044-01-2022-003352-22

Апелляционное определение

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Вешкиной В.В.,

с участием истца Бедило А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 06 апреля 2023 года апелляционную жалобу АО «Коми энергосбытовая компания» на решение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 14 декабря 2022 года,

установил:

Мировым судьей Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми 14.12.2022 в пользу Бедило А.И. с АО «Коми энергосбытовая компания» в счет возмещения ущерба взыскано 19 759 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 11 379 рублей 50 копеек; в удовлетворении исковых требований Бедило А.И. к ПАО «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми, ООО «УК «УЮТ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано; с АО «Коми энергосбытовая компания» в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» взыскана государственная пошлина в размере 1090 рублей 36 копеек.

Не согласившись с этим решением, АО «Коми энергосбытовая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы ответчик указал, что АО «Коми энергосбытовая компания» не является собственником объектов электросетевого хозяйства, не осуществляет их техническое обслуживание, не производит отключение и (или) подключение объектов энергопотребления к электрической сети, не выдает техническую документацию. ПАО «Россети Северо-Запад» является владельцем инженерно-технических сетей, несет ответственность за надлежащее состояние, принадлежащего ему электрического хозяйства, состояние которого напрямую определят передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям. Энергопринимающее устройство многоквартирного жилого <адрес> присоединено к электрическим сетям сетевой организации - ПАО «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми. АО «Коми энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, поэтому именно ПАО «Россети Северо-Запад» в зоне его ответственности не обеспечило работу электрической сети, которая исключила бы аварийный режим работы. Между АО «Коми энергосбытовая компания» и ПАО «Россети Северо-Запад» заключен договор № 28/08-1 на оказание услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям. Кроме того, АО «Коми энергосбытовая компания» не осуществляет обслуживание дома истца, ответственность за надежность энергосбережения и качество электроэнергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных сетей. Аварийная ситуация произошла в зоне ответственности сетевой организации ПАО «Россети Северо-Запада», так согласно Выписке из журнала за 02.03.2022 имелись перебои напряжения в здании детского суда по адресу: ул. Ленинградская, д.8, через который подключен дом истца. Представленное истцом заключение эксперта не является надлежащим доказательством причинно-следственной связи между действиями заявителя и выхода из строя стиральной машины истца. Истцом при подаче иска не указаны сведения, позволяющие определить характер и степень нравственных страданий, подлежащих возмещению. Относительно штрафа, взысканного мировым судьей в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» апеллянтом указано, что поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением для урегулирования спора в досудебном порядке, взыскание штрафа является неправомерным.

В судебном заседании истец Бедило А.И. просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик АО «Коми энергосбытовая компания» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Ответчики ПАО «Россети Северо-Запад», ООО «УК «УЮТ» в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки суду неизвестно.

Третье лицо Рослик М.М. извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Истец Бедило А.И. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Поставку электрической энергии на основании договора электроснабжения для бытовых нужд осуществляет АО «Коми энергосбытовая компания». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ПАО «Россети Северо-Запад» является оператором, оказывающим услуги по передаче электроэнергии и присоединению к электросетям в Республике Коми.

02.03.2023 в результате поставки электрической энергии ненадлежащего качества повреждено имущество истца: стиральная машина «Indesit WLSL83 (CSI).

Стоимость восстановительного ремонта стиральной машины составила 11 500 рублей (акт выполненных работ № S44942).

Размер причиненного истцу ущерба составил 19 759 рублей (стоимость восстановительного ремонта 11 500 рублей, транспортные расходы 2686 рублей, расходы на оплату проведения экспертизы 5391 рубль), указанный размер не оспаривался сторонами.

ООО «УК «УЮТ», являющаяся управляющей компанией многоквартирного дома, в котором проживает истец, предоставило информацию о том, что 02.03.2022 с 12 часов до 14 часов на подстанции АО «Коми энергосбытовая компания» произошла авария. Сотрудниками ООО «УК «УЮТ» ремонтные работы в указанный период не проводились.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 547 ГК РФ если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Согласно пункту 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Согласно пункту 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ.

Приведенные положения опровергают доводы АО «Коми энергосбытовая компания», выраженные в суде первой и апелляционной инстанции о неправомерности взыскания ущерба с поставщика коммунальной услуги и необходимости его взыскания с сетевой организации. Ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, поэтому АО «Коми энергосбытовая компания» обязано возместить его даже при наличии вины сетевой организации в причинении этого ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины АО «Коми энергосбытовая компания», обязанной в силу закона обеспечить надлежащее оказание коммунальной услуги по электроснабжению, характер причиненных истцу нравственных страданий, безусловно, претерпевшему в результате получения ненадлежащей коммунальной услуги, предназначенной для обеспечения человека базовыми потребностями; мировой судья обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что до принятия решения суда требования потребителя удовлетворены не были в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» мировым судей правомерно взыскан штраф в размере 50% от присужденных сумм с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством причинно-следственной связи между действиями заявителя и выхода из строя стиральной машины, отвергаются, поскольку эксперт в своих выводах раскрывает причину повреждения модуля питания стиральной машины, а не устанавливает причинителя вреда.

Исследованным в суде доказательствам дана надлежащая оценка, по итогам которой принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Оснований для отмены или изменения решения, а также нарушений норм процессуального права, определенных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу апелляционное определение и решение могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья И.А. Степанов

Мотивированное определение изготовлено 13 апреля 2023 года.