Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-144/2022 от 05.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московская область 9 ноября 2022 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием секретаря Дарочкиной И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бондарева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, состоящего в браке, имеющего дочь 10.06.2012года рождения, работающего в должности Заместителя Председателя Комитета по управлению имуществом г.о. <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей 42 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 42 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Бондарев Р.В. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановление мирового судьи, Бондарев Р.В. обратился в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью его вины.

В судебном заседании, заявитель Бондарев Р.В. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, в обоснование пояснив, что к административной ответственности был привлечен с нарушениями установленного законом порядка, так как от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, что подтверждается собранными по делу доказательствами и в первую очередь видеозаписью, содержащуюся на СД-диске и просмотренной в ходе судебного разбирательства как первой, так и второй инстанцией. Он напротив выполнил все требования как инспектора ОГИБДД, так и специалиста врача-нарколога, которым в свою очередь была нарушена процедура проведения такого рода освидетельствования. Считает, что имеющиеся противоречия в деле, не позволяют сделать однозначный вывод о причастности его к совершению правонарушения, в виду чего просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя Бондарева Р.В. – адвокат Самойлов В.Г., доводы его доверителя поддержал в полном объёме, просит об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по основаниям п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, вынесенного в отношении Бондарева Р.В. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность. При принятии решения учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения Бондаревым Р.В. требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, которое фактически ему и не предлагалось выполнить, а действия произведенные врачом ФИО2 не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Выслушав доводы Бондарева Р.В. и защитника Самойлова В.Г., исследовав материалы дела, Егорьевский городской суд <адрес> приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта2 и подпункта "а" пункта3 статьи2 и пункта 1 статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Взаимосвязь ст.2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, водитель Бондарев Р.В., управляющий транспортным средством «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный номер О343НР750, по адресу <адрес> городской округ Егорьевск <адрес>, (место нахождения ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №») от законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ и его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Бондарев Р.В. находился в состоянии опьянения явилось поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Бондарев Р.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), от прохождения которого он отказался, что было зафиксировано с применением видеозаписи.

Направление водителя транспортного средства Бондарева Р.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в медицинскую организацию, было осуществлено должностным лицом ГИБДД инспектором ДПС ФИО3, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.4); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8); рапортом инспектора ФИО3 (л.д№), просмотренной непосредственно в ходе судебного разбирательства видеозаписью.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. При таких обстоятельствах действия Бондарева Р.В. были правильно квалифицированы по вмененной статье.

При этом суд учитывает, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела по существу.

Суд не находит оснований не согласиться с этой оценкой и соглашается, с изложенным в обжалуемом постановлении, мнением мирового судьи о квалификации действий Бондарева Р.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. он являясь водителем транспортного средства не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Бондарева Р.В. изложенные в его жалобе и в судебном заседании, а также доводы его представителя адвоката ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Бондарев Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, тем самым не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, в связи с чем расценивает их как реализацию лицом привлекаемом к административной ответственности своего права на защиту, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются не только имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, но и посмотренной непосредственно в ходе судебного разбирательства видеозаписью, из которой объективно следует, что действия Бондарева Р.В., находящегося в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» и доставленного сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск ДД.ММ.ГГГГ, носили явно провокационный и не логичный характер, были направлены на затягивание процедуры проведения медицинского освидетельствования, что врачом было расценено как отказ и зафиксировано в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждено показаниями допрошенного в ходе судебного следствия врачом ФИО2, будучи предупреждённого судом об ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ, которым мировым судьёй была дана полная и надлежащая оценка.

Сведений о заинтересованности инспектора ДПС ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности в отношении Бондарева Р.В. не установлено, оснований ставить под сомнение факты указанные должностными лицами в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы Бондарева Р.В. в этой части.

Остальные доводы Бондарева Р.В. и его представителя изложенные в жалобах и в судебном заседании, в том числе о допущенных должностным лицом нарушениях при оформлении процессуальных документов и материалов дела об административном правонарушении, а так же процедуры направления на медицинское освидетельствование и ее проведения, направлены на субъективную переоценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы изложенные в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает их несостоятельными и подлежащими отклонению, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, в виду чего суд находит доводы жалобы Бондарева Р.В. и его представителя голословными и несостоятельными.

Постановление о привлечении Бондарева Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении в отношении Бондарева Р.В. составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. События правонарушения и сведения о Бондареве Р.В. как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Представленные по делу доказательства, оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Вина Бондарева Р.В. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Административное наказание назначено Бондареву Р.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Бондарева Р.В., как лица, совершившего административное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Бондарева Р.В. к административной ответственности и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей без нарушений административного законодательства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных законом санкций, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения ходатайства о прекращении производства по дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей 42 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области при рассмотрении в отношении Бондарева Р.В. дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобы Бондарева Р.В. и его представителя адвоката ФИО1 - оставить без удовлетворения; постановление мирового судьи 42 судебного участка Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бондарев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев, без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Дашкова Н.В.