Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-207/2022 от 29.06.2022

Дело № 1-207/2022

УИД № 59RS0040-01-2022-001826-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Набока Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ломаевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Корзухиной Т.В.,

подсудимого Шадрин С.Г.,

защитника - адвоката Романцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шадрин С.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, имеющего временные заработки, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

находящегося под избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

15 января 2022 года в период времени с 01:00 до 19:00 часов по адресу: <адрес>, Шадрин С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с тумбы принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 13000 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 13000 рублей.

В один из дней с вечернего времени 27 февраля 2022 года до 12 часов 19 апреля 2022 года Шадрин С.Г., находясь на территории садоводческого товарищества №, расположенного <адрес>, реализуя возникший умысел на тайное хищение из помещения чужого имущества, пришел к помещению сарая, пристроенного к дому, расположенному на территории садового участка № садоводческого товарищества №, расположенного <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество - садовую тачку «<данные изъяты>», стоимостью 2500 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 имущественный ущерб в сумме 2500 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, пояснил, что 15 января 2022 года находился в гостях у соседа Потерпевший №1 в комнате № по <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, после того, как Потерпевший №1 уснул, он, реализуя возникший умысел, тайно похитил с тумбочки мобильный телефон, стоимостью 13000 рублей, который в дальнейшем продал. Вину по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимый признал частично, пояснил, что в один из дней марта 2022 года он пришел на садовый участок № садоводческого массива №, из помещения сарая, пристроенного к дому, тайно похитил садовую тачку, которую продал за 1000 рублей приемщику ИП ФИО1. Деньги потратил на личные нужды. Не согласен с незаконным проникновением в помещение, поскольку дверь в сарай была открыта, замок он не взламывал, садовую тачку похитил, фактически не заходя в помещение сарая.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

По тайному хищению имущества у Потерпевший №1 вина Шадрин С.Г. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ноябре 2021 года он приобрел мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 15999 рублей. 14 января 2022 года находился в гостях у подруги Свидетель №4 по адресу: <адрес>. Также к Свидетель №4 приехала его мать Свидетель №3, а вечером того же дня приехал друг Свидетель №5 Все вместе употребляли спиртное, около 19 час. пришёл сосед Шадрин С.Г., который также распивал с ними спиртное, спустя какое-то время к ним присоединилась супруга Шадрина - Свидетель №6. С 20 до 21 час. он уснул. В квартире оставались указанные лица. Проснулся он на следующий день около 09 час., обнаружил, что на тумбе нет его мобильного телефона марки «<данные изъяты>». В квартире находились Свидетель №4, его мать, других гостей не было. Обнаружив отсутствие телефона, он с телефона Свидетель №4 позвонил на свой номер, вызов шел, но трубку никто не брал, спустя некоторое время телефон отключился. Далее он позвонил Свидетель №5 и поинтересовался, не брал ли тот его телефон, на что Свидетель №5 пояснил, что ушел из данной квартиры в 01 час. и телефон не брал. Затем, он вышел на общую кухню, где встретил Шадрина, поинтересовался, не брал ли тот его телефон, Шадрин ответил, что телефон не брал. После этого он обратился в полицию. Спустя три дня вновь решил позвонить на свой номер, гудки прошли, а затем телефон отключился. Подозревает в краже телефона Шадрина, так как остальные лица являются его родственниками и друзьями, которым доверяет. Пользоваться и распоряжаться своим мобильным телефоном никому не разрешал. Мобильный телефон оценивает в 13000 рублей (т.1 л.д. 40-43).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 14 января 2022 года она приехала в гости к Свидетель №4 по адресу: <адрес>, где находился ее сын Потерпевший №1, друг сына - Свидетель №5, употребляли спиртное, затем пришёл Шадрин С.Г., проживающий в комнате №, который также распивал спиртное, после пришла супруга Шадрина - Свидетель №6. Около 20-21 час. Свидетель №4 и Потерпевший №1 уснули. Она, Шадрин с супругой и Свидетель №5 распивали спиртное, около 01 часа Свидетель №5 уехал домой, Шадрин с супругой оставались в квартире. Затем сперва ушел Шадрин, Свидетель №6, посидев с ней какое-то время, также ушла, она легла спать. 15 января 2022 года утром сын обнаружил пропажу телефона. Осмотрев квартиру, телефон не нашли. Подозревает в краже телефона Шадрина (т.1 л.д. 46-48).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 14 января 2022 года у нее в гостях по адресу: <адрес> находились Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №5, распивали спиртное, около 19 час. пришёл сосед Шадрин С.Г., который также распивал спиртное, после к ним присоединилась супруга Шадрина - Свидетель №6. Около 21 час. она уснула. 15 января 2022 года утром Потерпевший №1 обнаружил пропажу телефона. Они осмотрели квартиру, но телефон не нашли. В краже телефона подозревает Шадрина, у которого она спрашивала, не брал ли тот телефон, но Шадрин ответил, что не брал (т.1 л.д. 49-51).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 14 января 2022 года в период с 19 до 20 час. он приехал в гости к знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес> с сожительницей Свидетель №4 Также в гостях находилась Свидетель №3 Они употребляли спиртное. Какое-то время спустя пришли Шадрин С.Г. с супругой. Вместе употребляли спиртное, вскоре он ушел. От Потерпевший №1 стало известно, что 14 января 2022 года Шадрин похитил телефон (т.1 л.д. 68-69).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 14 января 2022 года около 20 час. она и супруг Шадрин пришли в гости к соседке Свидетель №4 по адресу: <адрес>. Также у Свидетель №4 находились Потерпевший №1 с матерью Потерпевший №1, и Свидетель №5, употребляли спиртное. Во время распития спиртного Свидетель №5 ушел, а они продолжили употреблять спиртное. Через какое-то время Потерпевший №1 и Свидетель №4 легли спать, затем домой ушел Шадрин, а через какое-то время ушла и она. В квартире оставалась Свидетель №3 Позже от сотрудников полиции узнала, что когда они находились в гостях у Свидетель №4, то супруг похитил телефон Потерпевший №1 (т.1 л.д.71-72).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ночь с 14 на 15 января 2022 года он шел домой по <адрес>, встретил знакомого Шадрин С.Г., который предложил приобрести сенсорный мобильный телефон в корпусе чёрного цвета, в прозрачном силиконовом чехле. В телефоне не было фотографий, сим-карты отсутствовали, телефон был в исправном состоянии. Он предложил Шадрину за телефон 2000 рублей, на что тот согласился. Он передал Шадрину указанную сумму денег, а тот ему телефон. На вопрос, где Шадрин взял телефон, тот пояснил, что телефон принадлежит ему. 15 января 2022 года с 12 до 19 час. он заложил данный телефон в ломбард ИП Свидетель №2 по <адрес> за 4500 рублей. О том, что телефон краденный узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 30-32).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает продавцом у ИП Свидетель №2 в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 15 января 2022 года в магазин пришел покупатель Свидетель №1, который по своему паспорту заложил за 4500 рублей мобильный телефон «<данные изъяты>», пояснив, что телефон принадлежит ему. Документы на телефон у Смотракова отсутствовали. Свидетель №1 пояснил, что через месяц выкупит данный телефон. После того, как Свидетель №1 ушел, она сделала запись в журнале. О том, что данный сотовый телефон добыт преступным путем, она не знала. Данный телефон был изъят сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 33-34).

Вина подсудимого в краже телефона также подтверждается письменными доказательствами:

протоколом устного заявления Потерпевший №1 о преступлении, согласно которому в период с 14 на 15 января 2022 года при неустановленных обстоятельствах пропал принадлежащий ему мобильный телефон, стоимостью 13000 рублей (т.1 л.д. 6),

копией чека на мобильный телефон «<данные изъяты>», приобретенного 21 октября 2021 года за 15999 рублей (т. 1 л.д. 9),

протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, мобильный телефон «<данные изъяты>» не обнаружен (т. 1 л.д. 15-19),

протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Бытовая техника» по адресу: <адрес>, где изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 25-28),

протоколом осмотра предметов от 31 января 2022 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с чехлом прозрачным силиконовым, на телефоне имеется защитное стеклом (т. 1 л.д. 36-37).

По краже имущества Потерпевший №2, с незаконным проникновением в помещение, вина Шадрин С.Г. подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №2, с 2019 года она является собственником садоводческого участка № на садоводческом товариществе № <адрес>. Участок огорожен сплошным забором из металлической сетки, вход на участок осуществляется через деревянную калитку, которая закрывается на шпингалет. На участке имеется одноэтажный садовый домик из кирпича. Вход в домик осуществляется через металлическую дверь, которая закрывается на навесной замок. Дом для жилья не пригоден, возможно заночевать только летом. К домику пристроен сарай из досок. Вход в сарай отдельный через дощатую дверь, которая закрывается на навесной замок. Пол в сарае земляной, электричество отсутствует. Крыша сарая примыкает к крыше домика, выполнена из металлопрофиля. В сарае хранится огородный инвентарь, также хранилась садовая тачка «<данные изъяты>» на металлической раме красного цвета, с одним колесом и кузовом из неокрашенного алюминия. Садовую тачку приобретали с дочерью в 2020 году по цене 2500 рублей, использовала по назначению всего три раза. Оплатила тачку дочь, приобрела тачку для нее в подарок. Тачка была новая, без повреждений, чистая. Оценивает тачку в ту же сумму, т.е. в 2500 рублей. Доступ на огород и в садовый дом имеет старшая дочь Свидетель №8, у которой имеется ключ от домика. Последний раз она была в домике в феврале 2022 года. Затем на участок ходила дочь, в последний раз 27 февраля 2022 года, и допускают, что уходя, могли забыть закрыть навесной замок на сарае. 19 апреля 2022 года около 12 час. она приехала на участок, обнаружила, что входная дверь в сарай закрыта, на петлях сарая висел не закрытый замок. Зайдя в сарай, обнаружила, что похищена садовая тачка. На следующий день она обратилась в полицию. В результате кражи ей причинен имущественный ущерб на сумму 2500 рублей. Со слов сотрудников известно, что кражу тачки совершил Шадрин С.Г., который ей знаком, т.к. совместно с семьей проживал на садовом участке, расположенном в том же садоводческом массиве. В ходе следствия на ее участке была проведена проверка показаний на месте с участием Шадрин С.Г., который верно указал место - сарай, откуда похитил садовую тачку (т. 2 л.д. 94-97, л.д. 182-184).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что у ее матери Потерпевший №2 в собственности имеется садовый участок №, расположенный в садоводческом товариществе № <адрес>. Участок огорожен сплошным забором из металлической сетки. Вход на участок осуществляется через деревянную калитку, которую закрывают на шпингалет. На участке имеется одноэтажный садовый домик из кирпича. Вход в домик осуществляется через металлическую дверь, которая закрывается на навесной замок. К домику с правой стороны пристроен сарай из досок. Вход в сарай отдельный через дощатую дверь, которая закрывалась на навесной замок. Крыша на сарае примыкает к крыше домика, покрыта маталлопрофилем. В сарае хранился инвентарь, в том числе садовая тачка, которую приобретали вместе с матерью в 2020 году за 2500 рублей. Тачку использовали по назначению несколько раз, тачка была как новая, без повреждений, чистая. 19 апреля 2022 года в дневное время она совместно с матерью приехала на участок, где обнаружили, что входная дверь в сарай закрыта, на петлях двери сарая висит не закрытый замок. Дверь и замок повреждений не имели. Зайдя в сарай, обнаружили, что похищена тачка. Последний раз она была на данном садовом участке 27 февраля 2022 года, все имущество было на месте. Возможно после ухода они оставили сарай прикрытым, либо забыли ключи от сарая в навесном замке (т. 2 л.д. 174-175).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает мастером по приему лома у ИП ФИО1 10 марта 2022 года, согласно журналу приема металла, к нему на работу пришел мужчина, который в этот день 3 раза сдавал металл. Сдавая металл мужчина спросил, имеется ли у него огород, пояснив, что хочет продать свою садовую тачку, что сдавать тачку в металл не выгодно. Он пояснил, что у него имеется огород и он готов купить тачку за 1000 рублей. Они обменялись телефонами. Контактный номер мужчины № сохранил в своих контактах, как «тачка». Мужчина по своему паспорту сдавал им металл. На следующий день он позвонил данному мужчине, но абонент был недоступен. Через несколько дней мужчина сам ему позвонил, пояснил, что «сидел на сутках» в СПАА ОМВД России по Чайковскому городскому округу. Они договорились о встрече, в ходе которой мужчина передал ему садовую тачку (корпус оцинкованный, 2 ручки красного цвета, 1 колесо). В настоящее время садовая тачка находится по адресу: <адрес>, на его земельном участке. К допросу прилагает скрин-шот перевода и контактного номера мужчины, у которого приобрел садовую тачку. Позднее он узнал, что мужчину, который продал ему садовую тачку зовут Шадрин С.Г., на его имя он перевел денежные средства в сумме 1000 рублей. Денежные средства перевел через приложение «<данные изъяты>» по номеру получателя банковской карты № (получатель Шадрин С.Г. Ш) (т. 2 л.д. 151-152).

Вина подсудимого также подтверждается:

протоколом устного заявления Потерпевший №2 о преступлении, согласно которому в период с февраля по 19 апреля 2022 года с садового участка № СТ № похищено принадлежащее ей имущество на сумму не менее 2500 рублей (т. 2 л.д. 3),

ответом из комиссионно-ликвидационного магазина «<данные изъяты>», согласно которому по состоянию на февраль-апрель 2022 года стоимость садовой тачки «<данные изъяты>» составляла от 2300 до 2700 рублей (т. 2 л.д. 213),

протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен садовый участок № садоводческого товарищества №, вход на территорию садоводческого массива осуществляется через калитку в металлическом заборе, на участке расположен кирпичный домик, вход в который закрыт на замок, к дому примыкает деревянный пристрой (сарай), вход в который осуществляется через деревянную дверь, на дверном проеме имеются металлические душки для навесного замка, замок повреждений не имеет (т. 2 л.д. 4-10),

протоколом осмотра предметов от 14 мая 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены 3 видеозаписи на DVD+R диске, предоставленные по запросу Управлением ГЭМа г. Чайковский за 10 марта 2022 года, при воспроизведении видеофайлов вдоль гаражного кооператива в сторону садоводческого товарищества ходит, как установлено, Шадрин С.Г., уходит в сторону садовых участков, собирает металлические изделия, после уходит; указанные видеозаписи подтверждают факт нахождения Шадрин С.Г. 10 марта 2022 года на территории садоводческого товарищества № (т. 2 л.д. 128-129, л.д. 130-132),

протоколом осмотра предметов от 28 апреля 2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрены копии 3-х приемосдаточных актов от ИП ФИО1, из которых следует, что 10 марта 2022 года Шадрин С.Г. сдал бытовой и хозяйственный лом металла (т. 2 л.д. 111-113),

протоколом выемки от 17 мая 2022 года с фототаблицей, согласно которому у дома по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №7 изъята садовая тачка (т. 2 л.д. 169-170),

протоколом осмотра предметов и документов от 19 мая 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены садовая тачка «<данные изъяты>» и скрин-шоты по переводу Свидетель №7 денежных средств Шадрин С.Г. от 15 марта 2022 года (т. 2 л.д. 184-188),

протоколом явки с повинной Шадрин С.Г., что в марте 2022 года он совершил хищение садовой тачки с садового участка СТ №
г. Чайковский, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 126).

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого Шадрин С.Г. в совершении преступлений установленной и доказанной.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого, а также показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8

Не имеется оснований считать, что при даче показаний у потерпевших и свидетелей имелась личная заинтересованность в исходе дела.

Данных об оговоре подсудимого и самооговоре не установлено.

Указанные показания подробны и последовательны, соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными доказательствами, полученными с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Представленные доказательства позволили суду с достоверностью установить все обстоятельства совершенных преступлений и причастность Шадрин С.Г. к их совершению.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемых деяниях.

О наличии у подсудимого умысла на совершение преступлений свидетельствуют характер и способ совершения преступлений.

Шадрин С.Г., реализуя возникший умысел, тайно похитив чужое имущество, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества подтверждается документально, и подсудимым не оспаривается.

Доводы подсудимого о несогласии с квалифицирующим признаком кражи - с незаконным проникновением в помещение, поскольку дверь в сарай не была закрыта, замок он не взламывал, садовую тачку похитил, фактически не заходя в помещение сарая, отклоняются как необоснованные.

Судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что Шадрин С.Г. совершил тайное хищение чужого имущества – садовой тачки из сарая, пристроенного к дому, расположенному на территории садового участка №, принадлежащего Потерпевший №2, где он оказался неправомерно вопреки воле собственника. При этом помещение сарая, откуда совершено хищение, полностью соответствуют разъяснениям понятию «помещение», содержащемуся в примечании 3 к ст. 158 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств действия Шадрин С.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шадрин С.Г. совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, не судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение кражи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не нашло своего достоверного подтверждения, что указанное состояние способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности виновного в целом, суд приходит к выводу о назначении наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности, в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное время бесплатных общественно полезных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому обязательных работ, не установлено.

Назначение иного наказания суд находит нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Процессуальные издержки, понесённые в досудебном производстве по уголовному делу, в сумме 12713 рублей 25 коп., выплаченные адвокату Рябову В.И. из средств федерального бюджета за осуществление защиты Шадрин С.Г., на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Адвокат участвовал в уголовном деле по назначению. Дело рассмотрено в общем порядке. Безусловных оснований для освобождения Шадрин С.Г. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Подсудимый является трудоспособным, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено. Оснований для признания размера процессуальных издержек завышенным, несоразмерным характеру и объёму оказанной юридической помощи, не имеется.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-310 УПК РФ,

приговорил:

признать Шадрин С.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ обязательные работы на срок 180 часов,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ обязательные работы на срок 240 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шадрин С.Г. наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения Шадрин С.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Шадрин С.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12713 рублей 25 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «<данные изъяты>» с чехлом и защитным стеклом, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности,

- копии 3-х приемосдаточных актов, DVD+R диск, скрин-шоты, - хранить при уголовном деле,

- садовую тачку, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №2, - оставить у потерпевшей Потерпевший №2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Набока