Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2022 от 26.09.2022

№ 11-15/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Голышманово                                                               11 октября 2022 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

    председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

    при секретаре Анкушевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка <номер> Голышмановского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражения относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <номер> Голышмановского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу <данные изъяты> была взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 909,67 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 749,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка <номер> Голышмановского судебного района Тюменской области от должника поступило заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что о вынесении судебного приказа должник узнал только в 2022 году от судебного пристава-исполнителя.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Голышмановского судебного района Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ письменные возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю по причине пропуска процессуального срока, предусмотренного законом для их подачи.

На указанное определение мирового судьи ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение, отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает по адресу: <адрес> на основании договора аренды, полагает, что указанные факты свидетельствуют о том, что она не была должным образом уведомлена о вынесении в отношении нее судебного приказа и, как следствие, своевременно не смогла обратиться за его отменой.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился к мировому судье судебного участка <номер> Голышмановского судебного района Тюменской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Разрешая заявленные требования, мировой судья удовлетворил заявление о вынесении судебного приказа (л.д. 24).

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сопроводительному письму, был направлен в день вынесения должнику по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа: <адрес> (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено в судебный участок (л.д.25-27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> на основании вынесенного судебного приказа в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП по взысканию задолженности по кредитным платежам, взысканной с нее при вынесении судебного приказа, которое в настоящее время находится на исполнении в <данные изъяты>, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 115 202,47 руб. (л.д.42).

Заявление об отмене судебного приказа от должника поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, установленного законодательством для его представления. Мировой судья, приняв во внимание информацию из отдела адресно-справочной работы <данные изъяты> о том, что ФИО1 зарегистрирована по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), основываясь на положениях ст.ст. 113-116 ГПК РФ, счел, что судебный приказ следует считать врученным ФИО1 со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, и возвратил заявителю письменные возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 51-53).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта мировым судьей не были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В силу п.1 ст.165.1 ГПК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Абзацем 2 п. 67 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

На основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Учитывая, что судебный приказ был направлен мировым судьей по адресу, указанному взыскателем, который одновременно является на дату вынесения судебного приказа местом регистрации должника ФИО1, и является таковым в настоящее время, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин не предоставления должником возражения относительно исполнения судебного приказа.

Частью 2 статьи 322 ГПК РФ предусмотрено, что в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Должником ФИО1 при подаче заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не было указано, что она с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в <адрес>, в связи с чем мировым судьей им не была дана соответствующая оценка. Данные доводы приведены должником только в частной жалобе, без указания на причину невозможности их приведения при подаче заявления об отмене судебного приказа, поданного мировому судье.

Кроме того, в обоснование невозможности получения судебного приказа должником приложен договором аренды квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, однако, данный договор не свидетельствует о фактическом проживании должника в указанном жилом помещении на дату вынесения судебного приказа, поскольку договор заключен на срок 11 месяцев и сведений о его пролонгации суду не приложено.

Иных доводов, подтверждающих нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, заявителем не представлено.

Более того, материалами дела подтверждается, что в отношении должника ФИО1 исполнительное производство находится в стадии исполнения с 2020 года, в ходе исполнительного производства взыскана частично задолженность по кредитному договору, в связи с чем должник не мог не знать о состоявшемся судебном решении.

Таким образом, основания для отмены вынесенного и обжалуемого судебного постановления у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <номер> Голышмановского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                       Г.А. Дурнова