Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2922/2021 ~ М-1930/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-2922/21

50RS0026-01-2021-002627-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.11.2021 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Павличевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатовой Ю. Ф. к Павловой Л. К., Соколянской Ю. А., Кузьминой А. Л., Ткаченко С. В., Сопкову Л. Е., С. А. С., Тапкину Д. М., Кузмину А. Б., Администрация г.о. Люберцы о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, сохранении домовладения в переустроенном и перепланированном состоянии, взыскании судебных расходов, по встречному иску Павловой Л. К. к Курбатовой Ю. Ф. Соколянской Ю. А., Кузьминой А. Л., Ткаченко С. В., Сопкову Л. Е., С. А. С., Тапкину Д. М., Кузмину А. Б., Администрация г.о. Люберцы о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Курбатова Ю.Ф. и Павлова Л.К. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании Курбатова Ю.Ф. и ее представитель поясняли, что ей принадлежит 47/100 долей домовладения с надворными строениями по адресу: <адрес>. Истица домовладением не пользуется. В доме произведены переустройство и перепланировка.

Истица просит суд выделить ее долю домовладения в виде изолированного помещения площадью 79,2 кв.м, сохранить домовладение в переустроенном и перепланированном состоянии, взыскать в ее пользу расходы по оплате госопшлины.

Павлова Л.К. в судебном заседании пояснила, что ей принадлежит 36/100 долей дома. Она пользуется жилым помещением № в доме, согласно техпаспорту БТИ его площадь составляет 56,9 кв. Кроме того она пользуется помещением лит. а4 – котельная, помещениями мансардного этажа: помещение 2 в лит. а3 – комната площадью 30,1 кв.м, помещение 3 в лит. а3 – комната площадью 11,6 кв.м. В ее части дома централизованное водоснабжение, проведенное за свой счет. Просит выделить ее долю домовладения, а именно, помещение № (согласно техпаспорту площадь 56,9 кв.м), помещение лит. а4 – котельная, помещения мансардного этажа № в лит. а3 – комната площадью 30,1 кв.м, № в лит. а3 – комната площадью 11,6 кв.м.

Кузьмина А.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исков.

Ответчики:С. Ю.А., Ткаченко С.В., Сопков Л.Е., С. А.С., Кузьмин А.Б., Тапкин Д.М., Администрация г.о. Люберцы не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск и встречный иск не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

По смыслу статей 130, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, выделе из него доли, каждому из долевых собственников должна быть выделена часть такого объекта, отвечающая признакам самостоятельного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Таким образом, разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на жилой дом либо его разделе, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому, а также наличие технической возможности осуществить выдел доли либо раздел жилого дома без несоразмерного ущерба имуществу с учетом требований закона об образовании новых объектов капитального строительства.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцы и ответчики по делу являются сособственниками дома МО, <адрес>.

Курбатова Ю.Ф. принадлежит 47/100 долей домовладения, Павловой Л.К. принадлежит 36/100 долей.

Порядок пользования домом не сложился.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО ЭК «Аксиома» следует, что экспертом было проведено визуально-инструментальное обследование доступных к осмотру конструкций исследуемого здания. В ходе проведенного экспертного обследования установлено, что исследуемое жилое здание с кадастровым номером № находится в недопустимом техническом состоянии, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, существует опасность внезапного разрушения: выявлены повреждения венцов гнилью и трещинами, зыбкость древесины, выпучивание отдельных участков стен подвала, искривление горизонтальных линий фасада; неравномерная осадка фундамента, разрушение участков фундамента; вспучивание и отпадение штукатурки стен и потолков; прогибы перекрытий; поражение гнилью деревянных элементов крыши и кровли; перекос дверных и оконных проемов. Основное строение Лит.А - IV группы капитальности, сроком службы 50 лет, основные пристройки Лит.А1, Лит.А2, Лит.АЗ, Лит.А4 - V группы капитальности, сроком службы 25-30 лет, при визуально-инструментальном обследовании установлено, что капитальный ремонт здания жилого дома не производился, с учетом года постройки - 1939 год, на момент обследования 2021 год, объекту исследования 82 года, срок службы здания жилого дома истек.

Таким образом, исследуемое жилое зданиепо состоянию на дату обследования находится в недопустимом техническом состоянии, срок службы дома истек и представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Раздел жилого дома не возможен, в целях обеспечения безопасности здания необходимо проведение страховочных мероприятий и усиления конструкций.

Экспертами так же установлено, что в домовладении проведена реконструкция, заключающаяся в возведении Лит.а4 (подвал-котельная) площадью 5,8 кв.м., Лит.А3 (основная пристройка) площадью 7,7 кв.м, и переоборудование Лит.А2 (основная пристройка) площадью 11,1 кв.м., Лит.А4(мансарда) площадью 17,2 кв.м.

В судебном заседании эксперты ООО ЭК «Аксиома» Мустафин Н.Р. и Соломина Н.С. заключение поддержали, пояснили, что осматривали домовладение. Дом представляет из себя ветхое строение, которое возведено в 1939 году, часть дома реконструирована в 1954 году, реконструкция дома произведена без соответствующих разрешений. Выдел долей в доме не возможен, поскольку необходимо производить работы по изоляции помещений истцов. При практически аварийном состоянии дома производство внутренних работ по изоляции помещений может привести к обрушению дома. Необходимо изначально укреплять всю конструкцию домовладения: фундамент, стены, перекрытия, только после этого возможны внутренние работы по перепланировке и переоборудованию дома. Износ дома определялся по разным литерам в соответствии с Методикой определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГ №. Согласно методике износ от 40% до 60% свидетельствует о том, что строение находится в неудовлетворительном состоянии. В обследуемом доме часть строения: фундамент, наружные стены, внутренние стены, кровля, перекрытия между этажами имеют износ 50%.

Не доверять заключению экспертов, пояснениям экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы.

Стороны по делу каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не предъявили.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения, неправильности сделанных выводов судом не установлено.

Таким образом, суд полагает возможным положить в основу настоящего решения заключение ООО ЭК «Аксиома».

Раздел домовладения (выдел доли) означает передачу в собственность каждого из сособственников определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле (п. 1 cm. 252 ГК РФ; п.п. а) п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"). Суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из- за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск, встречный иск удовлетворению не подлежат, поскольку спорное домовладение находится в недопустимом техническом состоянии, срок службы дома истек, реконструкция дома произведена без соответствующих разрешений, домовладение представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, выдел долей истцов невозможен без ухудшения технического состояния дома.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований, в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для возмещения истцам судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Курбатовой Ю. Ф. к Павловой Л. К., Соколянской Ю. А., Кузьминой А. Л., Ткаченко С. В., Сопкову Л. Е., С. А. С., Тапкину Д. М., Кузмину А. Б., Администрация г.о. Люберцы о выделе в натуре доли дома по адресу: МО, <адрес>, прекращении права общей долевой собственности, сохранении домовладения в переустроенном и перепланированном состоянии, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Павловой Л. К. к Курбатовой Ю. Ф. Соколянской Ю. А., Кузьминой А. Л., Ткаченко С. В., Сопкову Л. Е., С. А. С., Тапкину Д. М., Кузмину А. Б., Администрация г.о. Люберцы о выделе в натуре доли дома по адресу: МО, <адрес>, прекращении права общей долевой собственности- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Аксенова Е.Г.

Решение в окончательной форме принято 11.01.2022 года.