Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1170/2023 (2-6860/2022;) ~ М-5474/2022 от 31.10.2022

Дело ..... ДД.ММ.ГГГГ

УИД: 29RS0023-01-2022-006859-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Грибанова <данные изъяты> к отделению судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Шавалдину <данные изъяты>, Власову <данные изъяты>, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Архангельскоблгаз», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», обществу с ограниченной ответственностью «Центр консалтинга и аутсорсинга» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Грибанов <данные изъяты> обратился в суд с иском к отделению судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по городу Северодвинску) об освобождении имущества от ареста (л.д. 3). В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи от 21 февраля 2020 года истец приобрел у Шавалдина <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN: ..... (далее – спорный автомобиль). 26 сентября 2022 года истец обратился в ГИБДД города Северодвинска с заявлением о постановке автомобиля на учет, однако в регистрации автомобиля истцу было отказано в связи с тем, что в отношении транспортного средства имеются запреты на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Шавалдина С.Ф. По мнению истца, он является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем, просил суд освободить автомобиль от ареста.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО), Шавалдин <данные изъяты>., Власов <данные изъяты>., публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), акционерное общество «Архоблгаз» (далее – АО «Архоблгаз»), публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2»), общество с ограниченной ответственностью «Центр консалтинга и аутсорсинга» (далее – ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга»).

Истец Грибанов <данные изъяты> извещенный надлежащим образом (л.д. 145), в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании 08 февраля 2023 года пояснил, что приобрел спорный автомобиль в поврежденном состоянии, в связи с чем, не имел возможности поставить его на учет до устранения повреждений.

Ответчики ОСП по городу Северодвинску, УФССП по АО и НАО, ПАО «Сбербанк», АО «Архангельскоблгаз», ПАО «Совкомбанк», ПАО «ТГК-2», ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга», извещенные надлежащим образом (л.д. 136-139), своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Ответчики Шавалдин <данные изъяты>. и Власов М.А., в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 140-141)..

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу стать 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 21 февраля 2020 года истец Грибанов <данные изъяты> приобрел у Шавалдина <данные изъяты>. автомобиль марки <данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN: ..... (л.д. 5).

Судом также установлено, что в ОСП по городу Северодвинску на исполнении находятся возбужденные в отношении Шавалдина <данные изъяты> сводное исполнительное производство № 237897/20/29026-СД, взыскателя ми по которому являются УФССП по АО и НАО, ПАО «Сбербанк», АО «Архангельскоблгаз», ПАО «Совкомбанк», ПАО «ТГК-2», ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга», Власов <данные изъяты> (л.д. 58).

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16 августа 2022 года о наложении ареста на спорный автомобиль. Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д. 49-57).

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22) разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу статей 301-305 ГК РФ, регулирующих защиту права собственности лица, владеющего имуществом на основании договора, при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежит выяснению и оценке основания возникновения права собственности заявителя на спорное имущество.

По делу установлено, что спорное транспортное средство приобретено истцом по возмездной сделке 21 февраля 2020 года. Указанная сделка недействительной не признана.

Арест спорного автомобиля и запрет на совершение регистрационных действий в отношении него были наложены 16 августа 2022 года и 29 сентября 2022 года, то есть уже после приобретения истцом транспортного средства.

Таким образом, истец, приобретая 21 февраля 2020 года спорный автомобиль, объективно не мог знать о наличии каких-либо ограничений в отношении предмета договора или наличия у продавца Шавалдина <данные изъяты> неисполненных денежных обязательств.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, требования истца об освобождении спорного автомобиля от ареста является обоснованным, поскольку, как указывалось ранее, на момент приобретения данного транспортного средства не имелось никаких сведений об ограничениях в отношении данного имущества.

Принимая во внимание, что ОСП по городу Северодвинску не являлось взыскателем по исполнительным производствам, в рамках которых были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данному ответчику.

При подаче настоящего иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 января 1998 года №7-ФЗ) финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей – за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 08 января 1998 года №7-ФЗ Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 88, 102 ГПК РФ, статей 6, 14 Федерального закона от 08 января 1998 года №7-ФЗ, возмещение понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей производится за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Грибанова <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Шавалдину <данные изъяты> Власову <данные изъяты> (паспорт серии, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Архангельскоблгаз», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», обществу с ограниченной ответственностью «Центр консалтинга и аутсорсинга» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: ..... от ограничений, наложенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16 августа 2022 года и от 29 сентября 2022 года в рамках сводного исполнительного производства № 237897/20/29026-СД, возбужденным в отношении Шавалдина <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Грибанова <данные изъяты> к отделению судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 05 июня 2023 года.