Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2023 от 25.08.2023

УИД 47MS0048-01-2021-001414-52                                                  Дело № 11-57/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кировск Ленинградской области                      2 ноября 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Корж А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рогова Павла Альбертовича на определение мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 10 апреля 2023 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2023 года поступило ходатайство Рогова П.А. о взыскании судебных расходов, которое определением суда от 23 марта 2023 года оставлено без движения, подателю предоставлен срок для устранения недостатков до 7 апреля 2023 года.

Оставляя ходатайство Рогова П.А. о взыскании судебных расходов без движения, суд исходил из того, что оно не соответствует ст.ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку в заявлении не заявлено требование относительно лица, в чью пользу подлежат взысканию судебные расходы; не приложены судебные акты с отметкой о вступлении в законную силу; отсутствует расчет судебных издержек; не приложены доказательства заявленного требования (договор поручения, акты завершения работ, платежные документы и т.п.); не приложены доказательства направления заявления другим лицам, участвующим в деле.

Во исполнение указанного определения 7 апреля 2023 года от Рогова П.А. поступило уточненное ходатайство с приложением кассового чека, списка внутренних постовых отправлений, акта выполненных работ (промежуточного), расчета взыскиваемой суммы.

Определением суда от 10 апреля 2023 года ходатайство о взыскании судебных расходов возвращено Рогову П.А., ввиду того, что указания судьи, приведенные в определении об оставлении заявления без движения, в установленный срок не выполнены в полном объеме.

В частной жалобе Рогов П.А. просит определение от 10 апреля 2023 года отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая Рогову П.А. ходатайство о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что указания судьи, приведенные в определении об оставлении заявления без движения, в установленный срок не выполнены в полном объеме, а именно подателем не были предоставлены доказательства заявленного требования (договор поручения, платежные документы и т.п.).

Вместе с тем, Рогов П.А. не лишен был возможности представить указанные документы непосредственно при рассмотрении данного вопроса, а при непредставлении соответствующих документов мировой судья мог разрешить заявленное ходатайство по существу по имеющимся в материалах дела документам.

На основании изложенного у мирового судьи не имелось оснований для возврата заявления по мотиву не устранения, указанных в определении об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без движения, недостатков, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 10 апреля 2023 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.