Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2195/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-2195/2024

УИД 39RS0001-01-2022-007174-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при секретаре Белоконь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК РИК» к Селиной ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 3 –е лицо – Краснов Е.В., Пирожков А.А.,

,

установил:

ИП Салагор Л.Н. обратилась в суд к ответчикам Селиной Е.А., Пирожкову А.А. с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> минут по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационной знак <адрес>, собственником которого является ИП Салагор Л.Н. под управлением Краснова Е.В. и Chery S, государственный регистрационный номер <адрес>, собственником которого является Селина Е.А. под управлением Пирожкова А.А. Гражданская ответственность Краснова Е.В. была застрахована в СК «РЕССО гарантия» по полису <адрес>. Гражданская ответственность Пирожкова А.А. в момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационной знак <адрес> составляет 116709 рублей. С учетом изложенного, просила суд: взыскать с ответчиков –Селиной Е.А., Пирожкова А.А. денежные средства в размере 116 709 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта Kia Rio, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3614 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2023 года, была произведена замена стороны истца –Индивидуального предпринимателя Салагор ФИО11 на Общество с ограниченной ответственностью «УК РИК».

7 ноября 2023 года представитель ООО «УК РИК» уточнил исковые требования, и просил взыскать с Селиной Е.А. в пользу ООО «УК РИК» денежные средства в размере 64 700 рублей -50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер М №; взыскать с Селиной Е.А. в пользу ООО «УК РИК» расходы по уплате государственной пошлине в размере 2141 рублей; взыскать с Селиной Е.А. в пользу ООО «УК РИК» судебные расходы по оплате экспертного заключения № в сумме 4000 рублей. В обоснование уточненного иск указала, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Доказательств того, что автомобиль Селиной Е.А. выбыл из ее законного пользования, с заявлением об угоне, ответчик не обращался. В процессе рассмотрения гражданского дела № №, ответчик Пирожков А.А., не согласившись со стоимостью ущерба и своей невиновностью в ДТП, ходатайствовал о назначении экспертизы, которая была проведена, в связи с чем, исходя из ее результатов, полагала, что исковые требования подлежат уточнению.

Определением от 23 апреля 2024 года, судом, с согласия истца, был изменен процессуальный статус ответчика Пирожкова А.А. на третье лицо по данному делу.

Представитель истца ООО «УК РИК» - Бесага Е.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

3- лицо –Пирожков А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указал, что не согласен с выводами экспертизы, указал, что его вины в дорожно-транспортном происшествии, не имеется.

Представитель 3-го лица –Сомов О.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что инспектором ГИБДД неправильно была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, экспертиза является неверной в части установления обоюдной вины Краснова Е.В. и Пирожкова А.А.

Ответчица – Селина Е.А. о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. В ранее состоявшемся судебном заседании сообщила, что не имеет отношения к автомобилю, автомобиль относится к Пирожкову А.А. Подтвердила, что состояла в отношениях с Пирожковым А.А., в период совместных отношений оформила на себя автомобиль, однако, это было формально, автомобиль находится в постоянном пользовании Пирожкова А.А.

3-е лицо –Краснов Е.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ИП Салагор Л.Н. – Джумаев М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Так, под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом анализа вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу, что существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление судом обстоятельств ДТП и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; по смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Kia Rio, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ИП Салагор ФИО12 под управлением Краснова Е.В. и автомобиля Chery S, государственный регистрационный знак № №, собственником которого является Селина ФИО13 под управлением Пирожкова А.А.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пирожкова А.А., Краснова Е.В. отказано в связи с тем, что имеются неустранимые противоречия, устранить которые невозможно. При этом участникам ДТП разъяснено право на обращение в суд для установления виновности и степени вины участников ДТП.

Также судом установлена, на момент ДТП автогражданская ответственность Пирожкова А.А. не была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д. 69)

Право собственности Селиной Е.А. на автомобиль Chery S, государственный регистрационный знак № подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 31-32). При этом суд учитывает, что давая пояснения на вопросы суда, Пирожков А.А. указывал, что он управлял данным транспортным средством на основании устной доверенности от Селиной Е.А. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), Селина Е.А. также не указывала, что имеется доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством. При этом на протяжении всего рассмотрения дела, кроме последнего судебного заседания, Пирожков А.А. ни разу не указывал в своих возражениях, пояснениях о наличии доверенности от Селиной Е.А., не была она предъявлена и в момент ДТП, что прямо следует из представленных материалов дорожно-транспортного происшествия. При этом он также ее не предъявил и в судебном заседании.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156, вступившим в действий с 24.11.2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 указанного пункта, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в котором водитель указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Управление Пирожковым А.А. автомобилем в момент ДТП в отсутствие доверенности собственника и при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, противоречит названным нормам и не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что его нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеется бесспорные данные о том, что Селина Е.А. является законным собственником автомобиля, каких-либо письменных доказательств, с учетом того, что Пирожков А.А. на законных основаниях владел автомобилем, суду не представлено, суд приходит к выводу, что Селина Е.А. надлежащий ответчик по данному делу, поскольку в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно собственник транспортного средства несет ответственность за причинение ущерба.

Судом установлено, и следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, что нарушение правил ПДД другими участниками ДТП не установлено.

Пирожков А.А. в судебном заседании оспаривал свою вину в ДТП, а также не был согласен со стоимостью восстановительного ремонта, согласно оценке истца.

По ходатайству Пирожкова А.А. судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом, судом были поставлены следующие вопросы: 1) Располагали ли технической возможностью водители автомобилей Kia Rio, государственный регистрационной знак № и Chery S, государственный регистрационный номер №, предотвратить столкновение транспортных средств в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? 2) Как с технической точки зрения должны были действовать водители автомобилей водители автомобилей Kia Rio, государственный регистрационной знак № и Chery S, государственный регистрационный номер № в условиях сложившейся дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ? 3) Соответствовали ли действия указанных водителей с технической точки зрения требованиям ПДД РФ? 4) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационной знак №, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что экспертами были даны следующие ответы на поставленные судом вопросы: по вопросу 1: В данной дорожной ситуации водитель Краснов Е.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Chery S путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. В данной дорожной ситуации водитель Пирожков А.А., действуя в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Kia Rio. По вопросу 2: В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя Краснова Е.В. не соответствовали требованиям второго абзаца п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя Пирожкова А.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 8.3 ПДД РФ. По вопросу 4: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей: 129 400 рублей; с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей: 104600 рублей.

При этом суд учитывает, что допрошенный в судебном заседании, эксперт Архипенко И.А. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, указав, что, вопреки позиции 3-го лица и его представителя, он, как эксперт, руководствует представленными в материалы дела материалами дорожно-транспортного происшествия, и не вправе самостоятельно выезжать на место дорожно-транспортного происшествия, производить какие-либо замеры.

Также суд отклоняет доводы Пирожкова А.А. и его представителя, в части того, что инспектором ГИБДД была неправильно составлена схема, поскольку она была подписана без замечаний Пирожковым А.А.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 79 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика, не представлено, суд при принятии решения по данному делу, исходит из его результатов.

Таким образом, как следует из экспертного заключения, экспертом была установлена обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 17 сентября 2022 года.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что поскольку собственником ТС не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика Селину Е.А. – законного владельца транспортного средства Chery S.

Доказательств тому, что Пирожков А.А. на момент ДТП управлял ТС на законных основаниях – суду не представлено.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 4, п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, приходит к выводу о наличии в действиях водителей Краснова Е.В. и Пирожкова А.А. обоюдной вины в совершении ДТП и, принимая во внимание, что ответственность за материальный ущерб, возникший при использовании источников повышенной опасности - автомобиля Chery S, государственный регистрационный номер № подлежит возложению на его собственника Селину Е.А., являвшуюся его законным владельцами на момент ДТП, допустившую бесконтрольное использование транспортного средства, не принявшую мер к страхованию ответственности при использовании принадлежащего ей транспортного средства, приходит к выводу о взыскании материального вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средств Киа в размере 50% от установленного размера убытков: в пользу ООО «УК РИК» с Селиной Е.А. в размере 64 700 рублей.

Размер возмещения материального вреда определен судом на основании заключения эксперта ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России N № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио на дату ДТП без учета износа составила 129 400 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд признает, что расходы на проведение экспертизы истцом, были необходимы для предъявления требований в суд, учитывая, что в последующем, именно по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку с представленным экспертным заключением истца, он не согласился.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с Селиной Е.А. в пользу ООО «УК РИК» расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 рублей, которые подтверждены платежными документами.

Также в пользу истца подлежит взысканию с Селиной Е.А. расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворённых требований в размере 2141 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК РИК» (№) – удовлетворить.

Взыскать с Селиной ФИО14 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК РИК» (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64 700 рублей, расходы по оплате госпошлины 2141 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 4000 рублей, а всего взыскать: 70 841 рубль.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2024 года.

Судья                                 А.А. Семёркина