Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2020 от 24.03.2020

                                                                                                                  Дело № 11-111/20

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                17.06.2020 г.                                                                      г. Владивосток

                Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи         Долженко Е.А.

                при секретаре                 Фоминой Е.О.

                с участием:

                представителя истца            Чебыкина Ю.Н.,

                                представившего

                                доверенность

                представителя ответчика        Алексеенко Д.В.,

                                представившего

                                доверенность

                рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дурнова Е.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 02.12.2019 г. по гражданскому делу по иску Дурнова Е.Л. к Шмелевой В.Н. о взыскании суммы,

                                                      УСТАНОВИЛ

                        Дурнов Е.Л. обратился в суд с иском к Шмелевой В.Н., указывая, что определением суда от 26.09.2018 г. со Шмелевой В.Н. в пользу истца взыскана индексация суммы, взысканной по решению Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.02.2018 г., в размере 488,79 руб., расходы на представителя в сумме 1000 руб., судебные расходы 160 руб., всего 1648,79 руб., фактически указанное определение исполнено 27.09.2019 г. Другим определением от 26.09.2018 г. с ответчицы взыскана сумма судебных расходов 1242 руб., которую последняя уплатила 04.07.2019 г. Просил взыскать с ответчицы размер процентов за пользование чужими денежными средствами, несвоевременно уплаченными ответчиком истцу, в размере 139,17 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб., расходы, понесенные на ксерокопирование документов - 285 руб., расходы, понесенные на проезд, в сумме 14 08 руб., почтовые расходы - 107,2 руб., госпошлину в сумме 400 руб.

                        В судебном заседании мирового судьи представитель истца поддержал исковые требования в указанном размере, представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

                        Истец Дурнов Е.Л. и ответчица Шмелева В.Н. в судебное заседание мирового судьи не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

                        Решением мирового судьи от 02.12.2019 г. исковые требования Дурнова Е.Л. удовлетворены частично, с ответчицы в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме139,17 руб., начисленные за несвоевременную оплату денежной суммы, взысканной двумя определениями Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.09.2018 г., судебные расходы: 400 руб. за уплату госпошлины, 184 руб. расходы представителя на проезд к месту рассмотрения дела, 175 руб. за изготовление ксерокопий, 500 руб. за юридические услуги и участие представителя в судебном заседании.

                        Дополнительным решением от 19.12.2019 г. с ответчицы в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с почтовыми расходами в размере 107,2 руб.

            С указанным решением не согласился истец Дурнов Е.Л., им подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения в части размера затрат на проезд, услуг представителя и расходов на ксерокопирование документов, вынесении нового решения в указанной части о взыскании со Шмелевой В.Н. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на проезд в сумме 1410 руб., расходов на ксерокопирование документов в сумме 285 руб.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дурнова Е.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

            Представитель Шмелевой В.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить её без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

            Истец Дурнов Е.Л. и ответчица Шмелева В.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

             С учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй решения, и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

         В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в той части, которая обжалована, при этом решение мирового судьи обжаловано только истцом Дурновым Е.Л. и только в части размера расходов на проезд, на услуги представителя и ксерокопирование документов, в связи с чем настоящее дело рассматривается судом в указанных пределах.

В силу требований ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом, разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Вышеназванные разъяснения в полной мере учтены мировым судьёй при рассмотрении заявления Дурнова Е.Л. и разрешая заявление о возмещении судебных расходов, мировой судья правильно пришел к выводу о частичному удовлетворении заявленных Дурновым Е.Л. расходов на оплату услуг представителя.

           Доводы жалобы о заниженном размере оплаты услуг представителя Дурнова Е.Л. суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено. Данный довод жалобы носит оценочный характер, а поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

        При определении подлежащих взысканию судебных расходов мировой судья обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения суммы судебных расходов с объемом выполненных услуг.

Определенный мировым судье к возмещению размер судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует объему защищенного права, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения взысканного размера судебных расходов.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера судебных расходов, понесённых истцом на проезд и затраты понесенные на ксерокопирование документов, суд принимает во внимание, что возможность возмещения названных расходов предусмотрена ст. 94 ГПК РФ, и приходит к выводу о том, что мировым судьёй при постановлении решения была тщательно проверена обоснованность заявленных истцом судебных расходов в названной части, выводы мирового судьи в указанной части подробно изложены в решении, при этом суд полагает необходимым согласиться с указанными выводами, поскольку они содержат объективную и подтверждённую материалами дела оценку причинно-следственной связи между действиями истца и его представителя и понесёнными на расходами на проезд и ксерокопирование документов

        Таким образом суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи в исследуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам, доводы Дурнова Е.Л. не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, исследовавшихся мировым судьёй при постановлении решения, и основанием для отмены решения мирового судьи являться не могут, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй решения по доводам апелляционной жалобы, и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

                                                                           ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 02.12.2019 г. отставить без изменения, апелляционную жалобу Дурнова Е.Л. – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

        Судья :