Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1259/2019 ~ М-1099/2019 от 30.09.2019

2-1259/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года                             г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием истца Галимова Е.Ж.,

представителя ПАО Сбербанк Матвеевой А.П., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя отдела опеки Управления образования Администрации ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Быстровой С.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Галимова Е. Ж. к ПАО Сбербанк, с участием третьего лица со стороны ответчика, Управления образования Администрации ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Галимов Е.Ж. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк с требованием о защите прав потребителя, просил признать незаконными действия ПАО Сбербанк по запрету действий по счету вкладчика Галимова А.Е., просил вернуть сумму 6 000 рублей Галимову А.Е., взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, наложить штраф 50% согласно закону о ЗПП.

Требования мотивированы тем, что он является отцом Галимова А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. А. Галимов ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о вкладе № с ПАО Сбербанк. На ДД.ММ.ГГГГ на данном счете была сумма 6 000 рублей. В одном из отделений банка он со всеми документами решил снять эту сумму со счета своего сына. Работники банка отказали ему в этой услуге. Ему пришлось ДД.ММ.ГГГГ написать заявление-требование выдать ему данную денежную сумму. Ему пришел ответ ДД.ММ.ГГГГ с решением отказать в выдаче, так как нет разрешения с органов опеки и попечительства. В основаниях ссылаются на 37 статью ГК РФ. Так как он является биологическим отцом ребенка, Галимова А.Е., законным его представителем, считает что норма закона ст. 37 ГК РФ к нему не относится. Считает, что Сбербанк отграничил его законные права снять денежные средства со счета его ребенка.

В судебном заседании Галимов Е.Ж. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив дополнительно, что в деле нет у представителя ПАО Сбербанк доверенности Грефа, поэтому отзыв на иск ненадлежащий и представитель банка не может быть допущен к делу. Матерью ребенка ДД.ММ.ГГГГ на имя ребенка был открыт счет «до востребования», на этом счете образовались 6 000 рублей, которые они с сыном изъявили желание снять. К нему не применяются положения ст. 37 ГК РФ, так как он не является опекуном и попечителем, а законный представитель своего ребенка. Указанные 6 000 рублей являются суммой, выигранной по суду ребенком, это два перевода на 4 500 рублей и 1 500 рублей. Считает, что требование органа опеки что и на что тратить, обязанность по этому отчитываться, это неправильно. Кроме того, в договоре вклада не прописан порядок снятия средств. Так же согласно абз. 2 ч. 1 ст. 28 ГК РФ денежные средства не относятся к имуществу.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Матвеева А.П., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи пояснила, что с исковыми требованиями Галимова Е.Ж. банк не согласен в полном объеме, так как в силу положений статей 28 и 37 Гражданского кодекса РФ на проведение расходных операций по счету несовершеннолетнего ребенка необходимо разрешение органа опеки и попечительства. Сумма, зачисленная на счет, не является алиментами, пенсией, средствами на содержание ребенка, следовательно, ребенок и его отец Галимов Е.Ж. не имеют права самостоятельно распоряжаться денежными средствами. Заявленные требования о возврате денежных средств являются необоснованными, так как банк не удерживает эти средства, они находятся на счете несовершеннолетнего и могут быть получены с соблюдением установленного порядка.

Так же ответчиком представлены письменные возражения на иск Галимова Е.Ж.

Представитель третьего лица Управления образования Администрации ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Быстрова С.В, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования Галимова Е.Ж. не подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 37 ГК РФ, в которой идет речь не только об имуществе, но и о доходах, следовательно, для снятия средств требуется предварительное разрешение органов опеки. Согласно ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на доходы, поэтому Галимов Е.Ж., являясь законным представителем, должен обратился в органы опеки, получить разрешение на снятие средств со счет ребенка, и эти денежные средства должны быть израсходованы именно на ребенка.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 842 Гражданского кодекса РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

В силу статьи 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Согласно статье 37 Гражданского кодекса РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель представляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Случаи, при которых опекун вправе не представлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других

действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 г № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Галимовым А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представителем которого выступала Галимова Ю.Л., заключен договор № о вкладе «До востребования Сбербанка России», согласно которому Галимова Ю.Л. открыла и внесла на имя своего несовершеннолетнего сына Галимова А.Е. 10 рублей под 0,01 % годовых на срок до 01.0.2099 (л.д. 9).

Согласно выписке о состоянии вклада ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Галимова А.Е. на счет по вкладу поступили денежные средства в сумме 1 500 рублей и 4 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Галимов Е.Ж., приходящийся Галимову А.Е. отцом, что следует из свидетельства о рождении, обратился в банк с заявлением о выдаче с указанного выше счета денежных средств в сумме 6 000 рублей. Банком заявление Галимова Е.Ж. остановлено без удовлетворения.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на требование Галимова Е.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, выдать деньги со счета его сына в сумме 6 000 рублей, рекомендовано банком обратиться в органы опеки и попечительства для получения разрешения на получение денежных средств Галимова А.Е., вкладчика до 14 лет (л.д. 6, 7).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, вышеизложенные нормативные положения, суд находит законными действия ПАО Сбербанк по отказу Галимову Е.Ж. в выдаче денежных средств со счета его несовершеннолетнего ребенка, поскольку истцом не было представлено доказательств получения согласия органа опеки и попечительства на совершение данной банковской операции.

Доводы Галимова Е.Ж. о том, что к нему, как родителю ребенка, не применимы положения ст. 37 Гражданского кодекса РФ, основаны на неправильном применении норм права.

В силу действующего законодательства Российской Федерации установлена последовательность действий родителей при распоряжении имуществом ребенка, которая в данном случае Галимовым Е.Ж. не была соблюдена, а именно - не получено разрешение органа опеки и попечительства.

Доводы истца о том, что у представителя ответчика нет надлежаще оформленных полномочий, являются надуманными, и опровергаются материалами дела.

Пояснения Галимова Е.Ж. о том, что в тексте договора о вкладе не указано о порядке снятия средств, так же не имеют юридического значения, поскольку данный договор о вкладе содержит все существенные условия, кроме того, договор сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Поскольку нарушений прав Галимова Е.Ж. со стороны ПАО Сбербанк не установлено, не имеется оснований и для взыскания в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, а так же штрафа, так как эти требования являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галимову Е. Ж. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

    Судья                                О.Л. Моисеенкова