Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2021 (11-318/2020;) от 15.10.2020

Мировой судья – Иванов К.Е.         Дело № 2-2526/2020 № 11-2/2021     

Апелляционное определение

27 января 2021 года                  город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием представителей истцов Пименовой А.Ю. и Ларионовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НРОО по ЗПП «На страже закона» в интересах Матей Н.Н., Чувашловой Ю.Ю., Иванченко И.Е., Никитиной Н.В., Пересыпкиной О.В., Ивлиевой Г.А., Гордеевой Н.Ю., Гордеева О.В., Гордеевой Д.О., Гордеевой А.О. на решение мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 3 августа 2020 г., по иску НРОО по ЗПП «На страже закона» в интересах Матей Н.Н., Чувашловой Ю.Ю., Иванченко И.Е., Никитиной Н.В., Пересыпкиной О.В., Ивлиевой Г.А., Гордеевой Н.Ю., Гордеева О.В., Гордеевой Д.О., Гордеевой А.О. и неустановленного собственника к ООО «Жилтрест» о защите прав потребителей,

установил:

НРОО по ЗПП «На страже закона», действующее в интересах Матей Н.Н., Чувашловой Ю.Ю., Иванченко И.Е., Никитиной Н.В., Пересыпкиной О.В., Ивлиевой Г.А., Гордеевой Н.Ю., Гордеева О.В., Гордеевой Д.О., Гордеевой А.О., а также неустановленного собственника, обратилось в мировой суд судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области, в обосновании указав, что истцы являются собственниками квартир и нежилых помещений (кладовок) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, управление которого до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Жилтрест». В мае 2019 г. в адрес истцов ответчиком были направлены квитанции с перерасчетом в пользу ООО «Жилтрест» платы за содержание общего имущества многоквартирного дома исходя из наличия в собственности нежилых помещений (кладовок) и дополнительно выставлена задолженность за период с июля 2016 г. по май 2019 г. С учетом того, что ООО «Жилтрест» не производило каких-либо работ в спорный период по содержанию и ремонту кладовок, истцы просили признать действия ООО «Жилтрест» незаконными и признать образовавшуюся задолженность отсутствующей.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 3 августа 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, НРОО по ЗПП «На страже закона», действуя в интересах Матей Н.Н., Чувашловой Ю.Ю., Иванченко И.Е., Никитиной Н.В., Пересыпкиной О.В., Ивлиевой Г.А., Гордеевой Н.Ю., Гордеева О.В., Гордеевой Д.О., Гордеевой А.О., а также неустановленного собственника, подало апелляционную жалобу, согласно которой считали решение мирового судьи подлежащим отмене и принятию нового решения. В обосновании указав, что примененные ответчиком тарифы при расчете задолженности исчислены исходя из общей площади многоквартирного жилого дома, при этом в эту площадь включены были площади магазинов, расположенных на первом этаже, и не учтены площади кладовок. В случае учета площади кладовок, тариф был бы намного меньше.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приобщили дополнительные пояснения.

Иные участники в судебное заседание не явились, при надлежащем их извещении.

На основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 ст. 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п. 31 Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В п. 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. № 5-П).

На основании п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления являются в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, статьями 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания. Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под понятием «решения собраний» понимается решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляло ООО «Жилтрест».

При этом в спорный период истец Матей Н.Н. являлась собственником кладовки площадью 4,7 кв.м., Чувашлова Ю.Ю. – 4 кв.м., Иванченко И.Е. – 3 кв.м., Пересыпкина О.В. – 4,5 кв.м., Никитина Н.В. – 3,5 кв.м., Ивлиева Г.А. – 6,8 кв.м., Гордеевы Н.Ю., О.В., Д.О. и А.О. – 3,9 кв.м.

Решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> были установлены тарифы по содержанию и ремонту общего имущества за период с июля 2016 г. по март 2017 г. в размере 19 руб. 02 коп., за период с апреля 2017 г. по апрель 2018 г. в размере 20 руб. 60 коп., за период с мая 2018 г. по май 2019 г. в размере 18 руб. 95 коп.

Расчеты тарифа производились исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в размере 11 149,4 кв.м.

Из пояснений представителей истцов следует, что указанные решения собственников не оспаривались и не отменялись.

Следует также учесть, что инициаторами принятия решений являлись собственники помещений многоквартирного дома, которые вправе были внести изменения в исходные данные для расчета тарифа.

Таким образом, учитывая доказанность факта неисполнения собственниками нежилых помещений обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

В тоже время, мировой судья при принятии решения относительно требований неустановленного собственника не учел следующего.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане, вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законны интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 46 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Из представленных материалов следует, что основанием для проверки деятельности ответчика со стороны истцов явились заявления конкретных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уполномоченные органы, вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу аб. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

С учетом того, что материалы дела не содержат сведений об обращении в НРОО по ЗПП «На страже закона» неустановленного собственника нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:0000000:14473 площадью 5,4 кв.м. о защите своих прав, решение мирового судьи в части оставления без удовлетворения требований в защиту интересов неустановленного собственника подлежит отмене с оставлением требований в указанной части без рассмотрения.

При этом следует отметить, что определением суда апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: выписки из ЕГРН, правоустанавливающие документы на спорные нежилые помещения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 3 августа 2020 г. принятое по гражданскому делу по иску НРОО по ЗПП «На страже закона» в интересах Матей Н.Н., Чувашловой Ю.Ю., Иванченко И.Е., Никитиной Н.В., Пересыпкиной О.В., Ивлиевой Г.А. Гордеевой Н.Ю., Гордеева О.В., Гордеевой Д.О., Гордеевой А.О. и неустановленного собственника к ООО «Жилтрест» о защите прав потребителей в части оставления без удовлетворения требований в защиту интересов неустановленного собственника отменить, оставить требования в отмененной части без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу НРОО по ЗПП «На страже закона» без удовлетворения.

Председательствующий                            Н.В. Зуев