Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6120/2023 ~ М-3922/2023 от 11.07.2023

Дело №

59RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года                                                                       <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным решения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОСФР по Пермскому краю о признании незаконным решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств: улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения в сумме 508 131 рубль 99 копеек

В обоснование своих требований указала, что она является матерью двоих детей, один из которых в настоящее время несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, второй совершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОСФР по Пермскому краю с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала путем направления их на улучшение жилищных условий.

ОСФР по Пермскому краю представлены копии необходимых документов, в том числе договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

От ОСФР по Пермскому краю получено уведомление об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым по результатам рассмотрения заявления вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств: улучшение жилищных условий: на оплату приобретаемого жилого помещения в сумме 508 131 рубль 99 копеек.

Отказывая истцу в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, ОСФР по <адрес> сослался на пункт 2 части 2 статьи 8 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ – нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении (согласно выписки ЕГРН член семьи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее являлся владельцем ? доли приобретаемого помещения. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ. заявителем осуществлено восстановление утраченного права путем покупки ДД.ММ.ГГГГ. Произошла перепродажа утраченного права на указанное жилое помещение. Все члены семьи с 2010 года и на момент покупки жилого помещения зарегистрированы по данному адресу).

Истец считает полученный отказ в отношении распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, изложенный в решении об отказе от ДД.ММ.ГГГГ №, противоречащим требованиям статьи 7 названного Закона и нарушающим права истца и права ее несовершеннолетнего ребенка.

Ни истец, ни ее ребенок ФИО1 никогда не являлись собственниками указанного жилого помещения, собственники указанного жилого помещения распорядились им по своему усмотрению путем продажи третьему лицу, как только истцу стало известно об этом, она приложила все усилия для того, чтоб купить у третьего лица указанную квартиру, не давая согласие на снятие с регистрационного учета себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1

Обращаясь в ОСФР по Пермскому краю с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, истец указала цель использования средств – улучшение жилищных условий, а именно на оплату приобретаемого помещения.

По мнению истца, при вынесении указанного решения об отказе, ОСФР по Пермскому краю нарушил требования пп. 6.1 п. 6 ст. 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований по изложенным в письменных возражениях доводам, из которых следует, что отделение исходило из того, что приобретение жилья не улучшило жилищные условия семьи истца, поскольку ? доли данного объекта недвижимости ранее находилась в общей долевой собственности у сына ФИО2. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ, но до момента покупки жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ все члены семьи, включая самого истца, были зарегистрированы по данному адресу. Отделение считает, что ФИО3 по собственному усмотрению искусственно ухудшила жилищные условия членов семьи, а истец, приобретая отчужденное помещение, таким образом, восстановила ранее существовавшее положение. При этом за счет средств материнского (семейного) капитала истец рассчитывала восстановить ранее существовавшее право собственности, а не улучшить жилищные условия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 является матерью двоих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с рождением второго ребенка на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный сертификат МК-3 №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОСФР по <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в связи с приобретением жилого помещения по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО6 и покупателями ФИО2, ФИО3, ФИО1 на приобретение квартиры по адресу: <адрес>37 с выделением 1/2 доли ФИО3, ? доли ФИО2, ? доли ФИО1

Решением ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления на основании п.2 ч.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ в связи с тем, что ФИО2 ранее являлся владельцем ? доли приобретаемого помещения. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем осуществлено восстановление утраченного права, путем покупки ДД.ММ.ГГГГ. Произошла перепродажа утраченного права на указанное жилое помещение. Все члены семьи с 2010 года и на момент покупки жилого помещения зарегистрированы по данному адресу.

Суд соглашается с данным решением ответчика по следующим основаниям.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, установлены Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки, имеющих детей» (далее – ФЗ №256-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 указанного закона одним из предусмотренных законом направлений расходования средств материнского капитала является улучшение жилищных условий.

Согласно п. 1 ч. 1, ч.4 ст. 10 ФЗ №256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила ч. 1.1 ст. 30 ЖК РФ не применяются.

Таким образом, из анализа приведенных норм закона следует, что средства материнского (семейного) капитала могут направляться на приобретение жилого помещения, исполнение обязательств, возникших из непротиворечащих закону сделок, которые привели к улучшению жилищных условий семьи, имеющей детей.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 №862.

Несоблюдение указанных требований влечет за собой отказ в реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала (ст.8 ФЗ №256-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРН ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее являлся владельцем ? доли приобретаемого помещения. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ. заявителем осуществлено восстановление утраченного права, путем покупки ДД.ММ.ГГГГ. Произошла перепродажа утраченного права на указанное жилое помещение. Все члены семьи с 2010 года и на момент покупки жилого помещения зарегистрированы по данному адресу.

Суд учитывает, что ФИО3 и ФИО1 были зарегистрированы по адресу <адрес>, как на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент заключения договора приобретения квартиры дети истца также были зарегистрированы по адресу спорного имущества, которое фактически также перешло в совместную собственность с выделением долей несовершеннолетним в связи с намерением воспользоваться средствами материнского (семейного) капитала.

Доказательства, что семья выписывалась из спорного жилого помещения, вновь была зарегистрирована в нем по месту жительства, что не пользовались данным имуществом, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Помимо этого, суд учитывает, что на момент отчуждения в 2023 году и на момент приобретения имущества в 2023 году площадь не изменилась, что следует из имеющихся в материалах дела документов, право пользования не утрачивалось, в связи с чем суд приходит к выводу, что произошел возврат ранее утраченного права собственности, фактически приобретение объектов недвижимого имущества по адресу <адрес> не повлекло улучшение жилищных условий семьи, то есть не достигнуты цели, предусмотренные Федеральным законом №256-ФЗ.

Данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным решения ответчика суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гомызовой Светлане Геннадьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.