Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-129/2023 от 30.10.2023

Дело №12-129/2023

23MS0016-01-2023-002405-86

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2023 года, г. Добрянка

Судья Добрянского районного ссуда Пермского края Дьяченко М.Ю.

при секретаре ФИО3

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО29, защитника ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО56 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 04.10.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО55,

установила:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 04.10.2023г. ФИО24 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО23 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 04.10.2023г. отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении нее прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ФИО22 не управляла транспортным средством, находилась в припаркованном автомобиле в качестве пассажира, отдыхала в нем, когда к ней подошли сотрудники полиции с целью проверки документов. Поскольку на момент обращения к ней сотрудников полиции она автомобилем не управляла, то на нее не могли быть возложены обязанности, предусмотренные пунктами 2.3.2 и 2.7 ПДД РФ. Полагает, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана.

ФИО21 в судебном заседании на жалобе настаивает, в своих объяснениях подтвердила доводы, изложенные в жалобе. Также пояснила, что она, управляя принадлежащим ей транспортным средством, приехала из г. Перми в г. Геленджик, устала, припарковала автомобиль, выпила алкогольный напиток и уснула. Ее разбудили сотрудники полиции, которые обратились для проверки документов. Она была введена в заблуждение сотрудниками полиции, в предоставленных ей документах написала так, как ей говорил сотрудник полиции.

    Защитник в судебном заседании на жалобе настаивает, в своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Также пояснил, что ФИО20 находилась в припаркованном автомобиле, она не управляла транспортным средством, оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции не имелось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, просмотрев приобщенные к делу видеозаписи, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения вместе с "Основными положениями о допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 18.06.2023г. в 00 часов 28 мин. на <адрес> инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль Lada Granta государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО30

В связи с тем, что у водителя автомобиля ФИО31 имелись признаки, позволявшие полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), ФИО19 была отстранена от управления транспортным средством, автомобиль задержан, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО18 отказалась.

Наличие у ФИО32 внешних признаков опьянения требовало от сотрудника ГИБДД установления наличия либо отсутствия у ФИО33 состояния опьянения.

Инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Геленджику было предложено ФИО34 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в г. Геленджик, от которого ФИО17 также отказалась.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, а также видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО16 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поясняя, что она не употребляла алкоголь. При этом ФИО35 были разъяснены предусмотренные действующим законодательством права и обязанности, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В связи с отказом ФИО36 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Геленджику в присутствии ФИО37 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В составленных в отношении ФИО38 протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе задержания транспортного средства содержатся ее подписи, каких-либо замечаний на составление указанных документов, объяснений ФИО39 не вносилось.

Доводы жалобы о том, что за управлением транспортным средством ФИО15 не находилась, со ссылками на то, что транспортное средство находилось припаркованным на обочине, что на видеозаписи, предоставленной сотрудниками ГИБДД, не наблюдается момент остановки транспортного средства, несостоятельны. То обстоятельство, что перед остановкой транспортного средства на <адрес>, водитель ФИО14 управляла автомобилем, достоверно подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе объяснениями самой ФИО40, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы, а также показаниями ФИО5 и ФИО6, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей.

Показания свидетелей согласуются с иными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не имеется.

То обстоятельство, что движение транспортного средства, управляемого ФИО41, не зафиксировано на видеозапись, не свидетельствует о недоказанности факта управления ею транспортным средством, поскольку фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, анализ исследованной в судебном заседании видеозаписи применения мер обеспечения по делу также позволяет судье прийти к выводу о том, что ФИО13 управляла транспортным средством; в частности, на видеозаписи зафиксировано, что она не опровергала факт управления ею транспортным средством, лишь поясняла, что не употребляла алкогольные напитки.

В отношении ФИО42 как водителя транспортного средства составлен протокол об отстранении ее от управления транспортным средством, никаких возражений, относительно изложенных в протоколе об отстранении сведений ФИО12 не выразила, подписала протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол задержания транспортного средства.

Порядок направления ФИО43 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО44 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан.

Анализ представленных доказательств указывает на то, что мировой судья при привлечении ФИО45 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правомерно пришел к выводу о том, что ФИО10 не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе ФИО46 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Таким образом, ФИО9 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи от 04.10.2023г. в отношении ФИО47 не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО48 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО49 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения постановления не является.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО50 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного им правонарушения, а также наличия смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 04.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО54 оставить без изменения, жалобу ФИО53 – без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                        М.Ю. Дьяченко