Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2966/2024 ~ М-2390/2024 от 20.05.2024

УИД: 34RS0№...-76

Дело №...

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года                  г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.

При секретаре судебного заседания Петровой А.С.,

С участием представителя истца Эчиной Т.В. – Барабанова В.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эчиной Т. В., Худяковой В. И., Эчина П. И. к ООО «УК Новый Дом» о возложении обязанности произвести ремонт кровли многоквартирного дома, возмещении материального ущерба причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Эчина Т.В., Худякова В.И., Эчин П.И. обратились в суд с иском к ООО «УК Новый Дом» о возложении обязанности произвести ремонт кровли многоквартирного дома, возмещении материального ущерба причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что Эчиной Т.В., Худяковой В.И., Эчину П.И. являются собственниками 1/3 ... в г. Волгограде.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «УК Новый Дом», к которому они обращались с заявлениями в 2021, 2022, 2023 году о течи кровли крыши над принадлежащей им квартиры. Однако, работы по ремонту кровли крыши произведены не были.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ из-за несвоевременного ремонта кровли, ежедневно происходит затопление ... в г. Волгограде.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были составлены акты, согласно которых зафиксирована течь кровли, нарушение герметизации панельных швов и зафиксированы последствия затопления (в неполном объеме).

С целью определения размера причиненного ущерба, истцы обратились к независимому оценщику ИП Самариной Н.И. Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 233700 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 8200 рублей.

Считает, что затопление квартиры возникло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией услуг по содержанию имуществом многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба и затрат на услуги оценщика, работы по ремонту кровли над квартирой не произведены. Ответ на претензию о возмещении причиненного ущерба и производства ремонтных работ получен не был.

На основании вышеизложенного, просят взыскать с ООО «УК Новый Дом» сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 233700 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы по оплате почтовых услуг в размере 157 руб. и 60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; об обязании произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Волгоград, ... течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцы Эчина Т.В., в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Доверила представлять свои интересы представителю Барабанову В.Н.

Истец Худякова В.И., в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Истец Эчин П.И., в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Эчиной Т.В. – Барабанов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Новый Дом», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражения, относительно заявленных исковых требований не представил.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учётом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении его процессуального права.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствии не явившегося ответчика.

Также суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с подп. а, б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно подп. а, б, в, г п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из подп. а, в, з п. 11 вышеназванных Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом в соответствии с п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.8 названных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 29 данного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что Эчиной Т.В., Худяковой В.И., Эчину П.И. на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ....

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «УК Новый Дом», к которому истцы обращались с заявлениями в 2021, 2022, 2023 году о течи кровли крыши над принадлежащей им квартиры. Однако, работы по ремонту кровли крыши произведены не были.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК Новый Дом» квартиры в г. Волгограде, установлено, что причиной затопления жилого помещения ... предположительно является нарушение герметизации кровельного покрытия и нарушение герметизации панельных швов в границах вышеуказанной квартиры.

Доказательств того, что недостатки, выявленные в ходе обследования от ДД.ММ.ГГГГ устранены, как и доказательств свидетельствующих о том, что ООО «УК Новый Дом» свои обязанности по содержанию кровли исполняет надлежащим образом, ответчиком не представлено.

Между тем, как установлено судом, вследствие залива квартиры истцов, из-за ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома, где расположено жилое помещение истцов, последней причинены убытки.

Согласно заключению специалиста ИП Самарина Н.И. №... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановление жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ..., составляет 233700 рублей.

Истец Эчина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ направила досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба и затрат на услуги оценщика, работы по ремонту кровли и устранению течи в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени ущерб, причинённый истцам, не возмещён.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает экспертное заключение независимого эксперта ИП Самарина Н.И. №... от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство и приходит к выводу, что имущественный ущерб, причинённый в результате затопления нежилого помещения истцов, составил 233700 руб.

Данное заключение стороной ответчика ООО «УК Новый Дом» не оспорено.

Суд признаёт данное экспертное заключение достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведённого исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

С учётом вышеприведённых обстоятельств дела и норм закона, положений ст. 1064 ГК РФ, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинён вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, то есть в форме длительного бездействия ООО «УК Новый Дом».

В силу прямого указания закона (ст. 1064 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответчиком ООО «Новый Дом» не представлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика ООО «УК Новый Дом» в счёт причинения ущерба в размере 233700 рублей по 77900 рублей (233700 руб. / на 3 собственника) в пользу каждого истца, о взыскании суммы ущерба в пользу каждого истца свыше 77900 руб. суд полагает необходимым отказать.

С учётом положений ст. 15 ГК РФ суд также взыскивает с ООО «УК Новый Дом» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8200 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома нарушены права истцов как потребителей, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК Новый Дом» в пользу истцов компенсацию морального вреда, т.е. по 3000 руб., в пользу каждого, определив размер с учетом степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В этой связи с ООО «УК Новый Дом» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя о добровольном возмещении причиненного ущерба в сумме 118350 руб. (233700 рублей + 3000 руб.) *50%), по 39450 руб. в пользу каждого.

Как указывалось выше, причиной затопления квартиры истцов является неудовлетворительное состояние кровли.

Согласно ст.ст. 204, 206 ГПК РФ, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая исковые требования истцов о понуждении ООО «УК Новый Дом» провести ремонт кровельного покрытия крыши над квартирой в г. Волгограде ..., суд руководствуется вышеприведенными положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ООО «УК Новый Дом», как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирными домами, в том числе кровельного покрытия крыши жилого дома, не допуская его разрушения и превышения допустимой степени износа, что является одной из задач предпринимательской деятельности управляющей компании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание и то, что ответчик, являясь управляющей организацией указанного многоквартирного дома и до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору, а именно - не произвел ремонт кровли, не устранил течь кровли, соблюдения принципа баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, необходимым и достаточным для восстановления нарушенных прав истца, как потребителя коммунальной услуги, суд считает необходимым обязать ООО «УК Новый Дом» провести ремонт кровельного покрытия крыши над квартирой в г. Волгограде по адресу: ..., принадлежащей истцам в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Эчиной Т.В. и Барабановым В.Н. заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость расходов понесённых истцом Эчиной Т.В. на оказание юридических услуг составила 30000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №..., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объём совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объём и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащими частичному удовлетворению в сумме 15000 рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

Кроме того, истцом Эчиной Т.В. понесены почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 157 руб., расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 60 руб., которые так же подлежат взысканию с ООО «УК Новый Дом».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «УК Новый Дом» в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгограда (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5537 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эчиной Т. В., Худяковой В. И., Эчина П. И. к ООО «УК Новый Дом» о возложении обязанности произвести ремонт кровли многоквартирного дома, возмещении материального ущерба причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Новый Дом» (ИНН 3444273527, ОГРН 120340000027) в пользу Эчиной Т. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 1815 №... выдан Отделом УФСП России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда) стоимость ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 77900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 39450 руб., расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба квартиры в размере 8200 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 157 руб., расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Новый Дом» (ИНН 3444273527, ОГРН 120340000027) в пользу Эчина П. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 1811 №... выдан Отделом УФСП России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда) стоимость ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 77900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 39450 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Новый Дом» (ИНН 3444273527, ОГРН 120340000027) в пользу Худяковой В. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 1803 №... выдан УВД Красноармейского района г. Волгограда) стоимость ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 77900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 39450 руб.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «УК Новый Дом» (ИНН 3444273527, ОГРН 120340000027) обязанность произвести ремонт кровли крыши над квартирой в г. Волгограде по адресу: ... течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В остальной части исковых требований Эчиной Т. В., о взыскании морального вреда свыше 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя свыше 15000 рублей, стоимость ущерба причиненного затоплением квартиры в размере свыше 77900 рублей – отказать.

В остальной части исковых требований Худяковой В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Новый Дом» о стоимости ущерба причиненного затоплением квартиры в размере свыше 77900 руб., компенсации морального вреда свыше 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 15000 рублей - отказать.

В остальной части исковых требований Эчина П. И. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Новый Дом» о стоимости ущерба причиненного затоплением квартиры в размере свыше 77900 руб., компенсации морального вреда свыше 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 15000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Новый Дом» (ИНН 3444273527, ОГРН 120340000027) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5537 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А. Штапаук