Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4682/2023 ~ М-2430/2023 от 25.04.2023

Дело №2- 4682/2023

59RS0007-01-2023-003023-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 г.                                                        г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Янаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Бояршиновой Ксении Евгеньевне, действующей в своих интересах и в интересах ФИО27 о взыскании задолженности, пени,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по оплате за отопление и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указало, что является фактическим поставщиком коммунальных услуг – тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потреблённых коммунальных ресурсов, потребителями по адресу: <адрес> было допущено образование задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просит взыскать с ответчика:

- Бояршиновой К.Е.(соразмерно ? доли) задолженность по оплате услуг отопления и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО6, пени ФИО7, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- Бояршиновой К.Е., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 (соразмерно ? доли) задолженность по оплате услуг отопления и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО8, пени ФИО9, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть спор в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, кроме прочего, включает в себя плату за тепловую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено, что в спорный период Бояршинова К.Е., ФИО1 являлись долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (по ? доли).

ПАО «Т Плюс» осуществляет деятельность по поставке тепла и горячей воды в многоквартирные жилые дома г.Перми, в том числе в <адрес> в <адрес>.

Между сторонами фактически возникли договорные отношения по поставке тепловой энергии.

Со стороны ПАО «Т Плюс» услуги ответчикам были предоставлены, однако оплата за поставленную тепловую энергию ответчиком не произведена в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом к уточненному исковому заявлению предоставлен расчет, согласно которому задолженность ответчика Бояршиновой К.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО10 В отношении ответчика ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО11

Доказательства предоставления коммунальной услуги по отоплению и ГВС ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно, оплата должна быть произведена за услугу в полном объеме.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который составлен с применением действующих тарифов и порядка, предусмотренного для данного вида платежей, не соглашаться с ним оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном размере.

Соответственно с ответчика Бояршиновой К.Е. подлежит взысканию сумма долга ФИО12, с ответчика Бояршиновой К.Е., действующей в интересах ФИО1 сумма долга ФИО13

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени. Согласно расчету, представленного истцом, сумма пени, начисленных на задолженность ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО14

С ответчика Бояршиновой К.Е., действующей в интересах ФИО1 истец просит взыскать пени в размере ФИО15 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки следует из оценки обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд полагает, что размер пени за несвоевременную оплату задолженности явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить данную неустойку. При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности и справедливости для восстановления баланса интересов сторон размер неустойки суд уменьшает до ФИО16 с каждого из ответчиков.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ФИО17

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере ФИО18 На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме ФИО19 подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бояршиновой Ксении Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ р., в пользу ПАО «Т Плюс» сумму задолженности ФИО20, пени в сумме ФИО21, расходы по оплате госпошлины в сумме ФИО22

Взыскать с Бояршиновой Ксении Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ р., действующей в интересах ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» сумму задолженности ФИО23, пени в сумме ФИО24, расходы по оплате госпошлины в сумме ФИО25

Возвратить ПАО «Т Плюс» из местного бюджета    государственную пошлину в размере ФИО26, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                            Ю.А.Яринская