Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8205/2022 ~ М-6764/2022 от 04.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                             27 декабря 2022 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре    Таратуниной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8205/2022 по иску Андреева В.В.    к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андреев В.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 495037,23 рублей, мотивируя тем, что выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 435187,50 рублей по договору добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ., явно недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с условиями договора – по ценам официального дилера. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф и судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению полномочий представителя в размере 2400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Колунин И.А. поддержал доводы уточненного иска в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Татаренко М.В. и представитель третьего лица Курчатова А.А. в судебном заседании    возражали против удовлетворения иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. Андреев В.В.    заключил с САО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на условиях и в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта № СПАО «РЕСО-Гарантия», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому застрахованы имущественные интересы, в том числе связанные с рисками "Ущерб" и "Хищение", страховая сумма по договору КАСКО по риску "Ущерб" составляет 2484000 рублей и является равной страховой стоимости.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ. вследствие дорожно-транспортного происшествия, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с чем, истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия»,    с заявлением о страховом событии и страховой выплате. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого транспортное средство было направлено на ремонт, однако, СТОА ООО «Техноком-Сервис» отказало в ремонте ввиду его невозможности и ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 435187,50 рублей.

Не согласившись с определенной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта и с определенной страховой компанией суммой страхового возмещения, истец организовала экспертизу в ООО «Независимая экспертиза», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ составляет 1244800 рублей, и направил претензию в адрес ответчика с требованием о доплате страхового возмещения.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «Независимый Эксперт» выявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получены в результате ДТП, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. по     по средне-рыночным ценам г.Тюмени, на дату ДТП 16.04.2022г. составляет 930224,73 рублей без учета износа, и 809803,48 рублей – с учетом износа на заменяемые детали.

Суд принимает во внимание данное заключение, т.к. оно неясностей не содержит и подробно мотивировано.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждено, что определенная страховщиком стоимость восстановительного ремонта не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ., которая составляет без учета износа 930224,73 рублей, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андреева В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 495037,23    рубля, из расчета: 930224,73 – 435187,50 (выплаченная сумма).

Учитывая, что ответчиком не произведено осуществление страховой выплаты в полном объеме, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андреева В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей, поскольку сам факт неисполнения ответчиком договорных обязательств причинил истцу нравственные страдания.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

     Как установлено судом при рассмотрении иска по существу, нарушение ответчиком прав потребителя    Андреева В.В. выразилось в несвоевременной и неполной выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Между тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, на основании положений ст.333 ГК РФ, а также учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении штрафа, пришел к выводу о наличии оснований для снижения его размера исчисленного из расчета: (495037,23 +10000)/2, до разумных пределов, в размере 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андреева В.В.    подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

               Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, судом применен принцип разумности, количество проведенных судебных разбирательств в Центральном районном суде г.Тюмени, сложность рассматриваемого дела.

В связи с предъявлением иска и рассмотрением дела в суде    Андреев В.В.    понес расходы на оплату услуг представителя    в размере 33000 рублей, что подтверждается    документально, в связи с чем, сумма в размере 30000 рублей подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андреева В.В., поскольку таковой размер является разумным. Кроме того, на основании вышеназванных норм с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андреева В.В. подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 рублей, поскольку таковые признаны судом необходимыми, расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению полномочий представителя в размере 2400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8450,37 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева В.В.       удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андреева В.В. страховое возмещение в размере 495037,23 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Андреева В.В., отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8450,37 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023г.

Судья

Центрального районного суда г.Тюмени                         О.А. Амбарникова