Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2023 от 27.01.2023

Копия                                          Дело № 2-140/2023

УИД 16RS0050-01-2022-011731-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года                                            пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Хайруллину Данису Фанисовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее по тексту - Истец, ООО СК «Гелиос», Финансовая организация) обратилось в суд с иском к Хайруллину Д.Ф. (далее по тексту - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав иск тем, что 12.02.2020г. в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю марки «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему Хайруллину Д.Ф., был причинен ущерб. Автогражданская ответственность Хайруллина Д.Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ. Хайруллин Д.Ф. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. Был произведен осмотр транспортного средства, признано указанное событие страховым случаем, произведен расчет рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Гелиос» выдало Хайруллину Д.Ф. по согласованию с ним направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Однако автомобиль не был отремонтирован в виду его не предоставления собственником на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ. Хайруллин Д.Ф. обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате денежных средств в счет страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № с ООО СК «Гелиос» взыскано в пользу Хайруллина Д.Ф. страховое возмещение в размере 197 800 руб. 08.04.2021г. Финансовая организация исполнила решение, осуществив выплату в размере197 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ. заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 197 800,60 руб. 11.05.2021г. Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 28.04.2021г. письмом № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с отказом ООО СК «Гелиос» Хайруллин Д.Ф. направил обращение финансовому уполномоченному. 08.07.2021г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований и взыскании со страховщика неустойки в размере400 000 руб. 20.08.2021г. на основании вышеуказанного решения финансового уполномоченного было выдано удостоверение № У-21-88205/6000-005 от 20.08.2022г. 24.09.2021г. инкассовым поручением № с ООО СК «Гелиос» были списаны денежные средства в размере 400 000 руб. При этом, 21.12.2021г. Камско-Устьинским районным судом Республики Татарстан было вынесено решение о частичном удовлетворении требований страховщика и изменения решения финансового уполномоченного, размер неустойки был снижен до200 000 руб. Поскольку Хайруллин Д.Ф. по инкассовому поручению № получил неустойку в размере 400 000 руб., за ним образовалась задолженность перед ООО СК «Гелиос» в размере 200 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021г. по 14.10.2022г. в размере 23 156,16 руб., за период с 15.10.2022г. по день исполнения решения, расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества произошло неосновательно.

На основании ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что 19.10.2019г. между Хайруллиным Д.Ф. и ООО СК «Гелиос» был заключен договор ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ. вг. Казани произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Хайруллину Д.Ф., был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Хайруллин Д.Ф. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Гелиос» выдало Хайруллину Д.Ф. по согласованию с ним направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Однако автомобиль не был отремонтирован в виду его не предоставления собственником на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ. Хайруллин Д.Ф. обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате денежных средств в счет страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № с ООО СК «Гелиос» взыскано в пользу Хайруллина Д.Ф. страховое возмещение в размере 197 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация исполнила решение, осуществив выплату в размере 197 800 руб., что подтверждается инкассовым поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 197 800,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ. письмом № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с отказом ООО СК «Гелиос» Хайруллин Д.Ф. направил обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований и взыскании со страховщика неустойки в размере400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании вышеуказанного решения финансового уполномоченного было выдано удостоверение №

ДД.ММ.ГГГГ. инкассовым поручением № с ООО СК «Гелиос» были списаны денежные средства в размере 400 000 руб.

Однако, 21.12.2021г. Камско-Устьинским районным судом Республики Татарстан было вынесено решение о частичном удовлетворении требований страховщика и изменения решения финансового уполномоченного, размер неустойки был снижен до 200 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку Хайруллин Д.Ф. по инкассовому поручению № получил неустойку в размере 400 000 руб., за ним образовалась задолженность перед ООО СК «Гелиос» в размере 200 000 руб. Денежные средства в настоящее время не возвращены.

Таким образом, имело место неосновательного обогащения Хайруллина Д.Ф. В связи с чем, требования истца о взыскании средств неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3ст. 395 ГК РФ).

По смыслу ст. 395 ГК РФ основанием к ее применению является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их оплате. Следовательно, ответственность в виде процентов может быть возложена на лицо в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу договора, либо иного бесспорного основания. Таким образом, с Хайруллина Д.Ф. в пользу ООО СК «Гелиос» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 830,13 руб. за период с 21.12.2021г. (даты вынесения решения суда о снижении неустойки) по 16.03.2023г. (день вынесения решения). Суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021г. по 21.12.2021г., так как ответчик не предвидел результат исхода рассмотрения заявления о снижении неустойки.

Расчет процентов судом произведен по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части, исходя из расчета суда.

Рассматривая исковое требование ООО СК «Гелиос» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по момент исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

Таким образом, истец вправе требовать присуждение процентов на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое требование ООО СК «Гелиос» к Хайруллинк Д.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Ключевой ставки ЦБ РФ за период с 17.03.2023г. по момент исполнения обязательства по полному возврату суммы основного долга являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», ИНН 7705513090, к Хайруллину Данису Фанисовичу, паспорт серии №, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Хайруллина Даниса Фанисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» сумму задолженности в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021г. по 16.03.2023г. в размере24 830,13 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму основного долга по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб.

Ответчик вправе подать в Камско - Устьинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Кроме этого, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Камско - Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Судья                    /подпись/

Копия верна:

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан                                     А.Ф. Ахметжанов